УИД 71RS0009-01-2024-002442-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ефремов Тульской области 11 марта 2025 года

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Рубцовой С.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 83983 руб. в счёт возмещения убытков; 10000 руб. в счёт возмещения расходов по досудебной оценке; 25000 руб. в счёт возмещения расходы по оплате услуг юриста; 2720 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> А, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля РЕНО-СР, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – истца ФИО3

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В результате вышеуказанного ДТП, совершенного по вине ответчика, истцу был причинен ущерб в виде механических повреждений автомобиля истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) владельцев транспортных средств серии XXX № в АО «Альфастрахование». После обращения истца с заявлением о полном возмещении убытков в указанную страховую компанию, АО «Альфастрахование», на основании соглашения, перечислило истцу денежные средства в сумме 13600 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, с учетом износа. Согласно заключению независимого оценщика ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 97583 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Выяснив позицию явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля марки RENAULT-SR, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС – истца по делу ФИО3, и автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ответчика по делу ФИО2

В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается сведениями о признании вины, изложенными в Извещении о ДТП, с подписью ответчика.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «Альфастрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с «Заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты» по вышеуказанному ДТП.

Согласно Экспертному заключению № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT-SR, государственный регистрационный знак №, составила 97583 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключено «Соглашение о выплате страхового возмещения №, согласно которому, стороны согласовали выплату истцу денежных средств в размере 13600 руб. в качестве возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление истцу денежных средств в размере 13600 руб. в качестве возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT-SR, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что повреждения переднего бампера, не соответствующие заявленному механизму ДТП, были получены после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 92614 руб., при условии, что повреждения переднего бампера, не соответствующие заявленному механизму ДТП, были получены до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55317 руб. 

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу. Эксперт перед началом проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, суд признает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что, в силу положений ст.1064 ГК РФ, ответчик должен нести обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в ходе вышеуказанного ДТП (материальный ущерб, без учета повреждения переднего бампера автомобиля, дата возникновения которых не соответствует заявленному механизму ДТП, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 41717 руб. (55317 руб. - 13600 руб.), ввиду чего суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 41717 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт возмещения расходов по досудебной оценке и оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме, прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление досудебного экспертного заключения (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) к судебным издержкам. 

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 2720 руб. подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным документом (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление досудебного экспертного заключения в сумме 41717 руб., а также денежных средств по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 1351 руб., исходя из удовлетворенного искового требования о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 41717 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве расходов по оказанию юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. При определении суммы расходов на оказание юридической помощи, судом учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи. 

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Исполнитель) и истцом (Клиент) заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно п.1 которого, Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов Клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской, составленной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил ФИО6 денежные средства в размере 25000 руб. за составление искового заявления и представления интересов в суде.

Согласно материалам дела, представитель истца по доверенности ФИО6 осуществляла подготовку правовой позиции по делу, изготовлением процессуальных документов, в том числе искового заявления, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом, также должны учитываться категория дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца по доверенности ФИО6, исходя из принципа разумности, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. является завышенной и считает подлежащей взысканию сумму расходов по оплате вышеназванных услуг в размере 12418 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы и на оплату юридических услуг в случае частичного удовлетворения требований, которые документально подтверждены (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., чек по операции на сумму 30000 руб.).

Принимая во внимание, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом первоначально заявленные требования не уточнены, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворены на 49,67%.

Произвести взаимозачет однородных требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41717 руб.; сумму в размере 1396 руб. в качестве судебных расходов, таким образом, частично удовлетворив заявленные исковые требования. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41717 руб.; сумму в размере 4967 руб. в качестве расходов на изготовление экспертного заключения; сумму в размере 1351 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12418 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 7013 №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15099 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5033 руб.

Произвести взаимозачет однородных требований, взыскав с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41717 руб.; сумму в размере 1396 руб. в качестве судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение принято в окончательной форме 25 марта 2025 года.