Гражданское дело № 2-1988/14-2025

46RS0031-01-2025-003724-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 27.12.2016 между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед был заключен договор цессии №12/16. 16.11.2021 между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО ПКО «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования. После переуступки права требования, согласно условиям Договора, новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с должников. На дату уступки общая сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> руб.: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование, 

<

данные изъяты> руб. – по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, 

<

данные изъяты> – госпошлина. 01.12.2020 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб., который 18.122020 был отменен. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2011 по 13.11.2020 в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске истцу отказать в полном объеме. 

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «БИНБАНК Диджитал» был заключен кредитный договор, сумма кредита 

<

данные изъяты> руб., срок возврата кредита 48 месяцев, процентная ставка 3% в месяц (л.д. 7, 8, 9-13).

27.12.2016 года АО «БИНБАНК Диджитал» уступил задолженность к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступило СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед (л.д. 13 оборот-20), 01.11.2019 года СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед уступило ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (21 оборот-24).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, истец указал период взыскания с 01.06.2011 года по 13.11.2020 года.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен сроком на 48 месяцев, то до 01.06.2015 года, следовательно, о нарушении права первоначальному кредитору стало известно 02.06.2015 года. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 02.06.2015 года.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности истец обратился 21.11.2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности был пропущен уже на момент обращения истца (взыскателя) с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье в ноябре 2020 года, поскольку окончание срока приходится на 02.06.2018 года. 

При этом из материалов дела усматривается, что 18.12.2020 года, вынесенный мировым судьей 01.12.2020 года судебный приказ был отменен по возражениям должника.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 01.09.2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. 

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения исковой давности и порядка его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025 года. 

Председательствующий Е.А. Глебова