Дело № 12-234/2017 

Судья Кулешов Р.А.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки Шатковского района Нижегородской области ул. Коммунальная, д. 1 А) в открытом судебном заседании в присутствии заявителя ФИО1,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в 30 000 руб. с лишением специального права - права управления транспортными средствами на 1 года и 7 месяцев. 

Мировым судьей установлен факт управления водителем ФИО1 транспортным средством - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Шатковский районный суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен от даты вручения копии обжалуемого судебного акта. 

В своей жалобе ФИО1 просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что не являлся водителем транспортного средства, т.е. не являлся субъектом данного правонарушения. Кроме того, заявитель указал на ряд процессуальных нарушений при оформлении административного материала: 

- процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с нарушениями действующего законодательства, т.е. в отсутствие понятых;

- поскольку процедура отстранения от управления ТС, а также фиксация данного процессуального действия в протоколе, проведена с нарушением закона, следовательно, направление на медицинское освидетельствование было не законным, т.к. нарушение в одном из процессуальных действий исключает проведение последующего;

- участие понятых было формальным, права им не разъяснялись;

- судом нарушено положение ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ в силу которой, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

- суд не обоснованно критически отнесся к показаниям заявителя и свидетеля А...;

- сотрудник полиции Б... не проверил достоверность и законность задержания ФИО1 как водителя ТС, т.к. фактически заявитель был задержан другим экипажем.

При рассмотрении дела судом ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объем, отметил, что в п. 6 жалобы указание на предоставлением им видеозаписи, является опиской. Имелось ввиду, что он ходатайствовал о предоставлении видеозаписи, произведенной из салона патрульного автомобиля, которая так и не была предоставлена ни ему, ни в суд. Обратил внимание, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> Доказательств обратного должностные лица ГИБДД не представили. Более того, сотрудник полиции из первого патрульного автомобиля в звании капитана, намекал ему на положительное решение вопроса, путем передачи некоей суммы денег. В подтверждение данных обстоятельств доказательств никаких он представить не может, т.к. им видеозапись не велась, видео-регистратор в салоне патрульного автомобиля запись также не осуществлял, т.к. камерой был направлен вверх. По данному факту с жалобами либо заявлениями в правоохранительные органы он не обращался, ранее должностных лиц ГИБДД Б..., В..., М... не знал, конфликтов никаких с ними не было.

В ходе судебного заседания представил материалы, характеризующие его личность, просил учесть, что 

<

данные изъяты>, ежемесячно вносит значительные суммы денег в целях исполнения взятых кредитных обязательств, основным источником доходов является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами.

Защитник Г... извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Защитник Д... извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы ФИО1 в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Б..., извещен надлежащим образом, в судебное заседании не явился, предоставив объяснения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу под позывным «2911» в автопатруль совместно с ИДПС лейтенантом полиции В... Время заступления 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ответственного по 2-му батальону Полка ДПС ГИБДД по г. Нижнему Новгороду была получена информация о том, что у 

<

адрес> им был задержан автомобиль 

<

данные изъяты> водитель которого имеет признаки опьянения. Прибыв по указанному адресу им был передан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: 

<

адрес>. Данный гражданин имел признаки опьянения: 1) резкий запах алкоголя, 2) неустойчивость позы. Далее в присутствии двух понятых гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор «Юпитер» на месте - он согласился, но своими действиями всячески пытался фальсифицировать продув прибора, а именно не выдувал достаточного количества воздуха для полного анализа прибором. На основании этого гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения - он согласился. В кабинете врача-нарколога после освидетельствования гражданина ФИО1 у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем врач выдал соответствующее заключение. Б... был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Гражданину ФИО1 были разъяснены его права, обязанности, порядок и сроки обжалования, положения ст. 51 Конституции РФ. Автомобиль был помещен на спец. стоянку с помощью эвакуатора.

Изучив доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, позицию должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заслушав объяснения заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ указывает, (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.

Так, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокола об отстранении ФИО1 от управления № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого стали видимые клинические признаки опьянения этиловым спиртом (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы);

- акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в, согласно которому у ФИО1, установлено состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорта ИДПС 1 взвода 2 батальона ДПС ГИБДД по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснений ФИО1,

- протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ.

- рапорта командира 1 взвода 2 батальона ДПС ГИБДД г. Н. Новгород;

- справки об административных правонарушениях.

Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов ФИО1, озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. 

При этом довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> несостоятелен, т.к. право выявления и пресечения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения принадлежит сотрудникам ДПС. С ДД.ММ.ГГГГ М... был при исполнении своих должностных обязанностей - нес службу ответственного по 2 батальону полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижний Новгород. Лично видел факт нарушения по адресу: 

<

адрес> где водитель управлял автомашиной 

<

данные изъяты> остановил данное транспортное средство, водителем которого оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был обосновано задержан с целью дальнейшего разбирательства до прибытия патруля ДПС, которому задержанный был передан для оформления, а факт нарушения ФИО1 М... подтвердил в собственноручно составленном рапорте на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду полковника полиции Е.... 

Данные обстоятельства М... подтвердил, направив в суд собственноручные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляция заявителя к тому, что процессуальные документы, в том числе протокол о его отстранении от управления составил ИДПС Б..., который лично не наблюдал автомобиль под управлением ФИО1 в движении, не проверил достоверность и законность задержания ФИО1 как водителя ТС, судьей не принимается, т.к. факт управления заявителем ТС доказан рапортом командира первого взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород М... и его объяснениями, вследствие чего у ИДПС Б... не имелось оснований сомневаться в его показаниях, как должностного лица полиции. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении, отметка о приобщении к материалам объяснений лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, на отдельном листе. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении М... В... их процессуальных прав и обязанностей, имеются их подписи в соответствующих графах.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что подписи, ходатайства и объяснения в протокол об административном правонарушении внес собственноручно, кроме того написал объяснения на отдельном листе. Копию протокола об административном правонарушении получил на руки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок получения этого доказательства- протокола об административном правонарушении, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, существенные недостатки, при составлении процессуальных документов, судом не установлены.

Судья не принимает доводы стороны защиты о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с не разъяснения прав и отсутствия двух понятых, нарушением процедуры, т.к. согласно процессуальным документам водитель ФИО1 был отстранен от управления в присутствии двух понятых И... и К... ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при этом в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством в качестве признака, на основании которого у должностного лица появилось основание полагать о наличии у водителя опьянения, указано «резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы», что соответствует п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Далее в присутствии этих же понятых ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектер «Юпитер», заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> этого же дня при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Понятые своими подписями в протоколах засвидетельствовали правильность проведенных в их присутствии действий, что в свою очередь опровергает доводы ФИО1 о формальном участии понятых, не разъяснении им прав.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с действующим законодательством врачом психиатром-наркологом Л..., имеющей сертификат № ГБОУ ВПО Ниж. ГМА Минздрава России, с применением средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест мд. 6810», регистрационный №, свидетельство, о поверке которого имеется в материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом по первой инстанции было установлено, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в соответствии с законом и регламентом.

К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1

Ни один из документов, изученных и оцененных мировым судьей не входит в резонанс с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции. Все имевшиеся сомнения в причастности ФИО1 к совершению правонарушения были детально мировым судьей проверены, изучены и отвергнуты, оснований для переоценки выводов мирового судьи суд второй инстанции не усмотрел.

Заинтересованности сотрудников полиции и понятых в исходе дела, неблагоприятном для ФИО1 судом не установлено, т.к. ранее данные лицами между собой знакомы не были, неприязни между ними не зафиксировано, при этом задачей профессиональной деятельности сотрудника полиции является в т.ч. выявление, пресечения и документальное фиксирование правонарушений в соответствии с действующим законодательством.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей и не образует уголовно-наказуемого деяния.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. материалы характеризующие личность ФИО1, в частности мировым судьей было учтено наличие как отягчающего, так и наличие смягчающего административное наказание обстоятельства, материальное и семейное положение и наказание правильно определено в виде 1 года и 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами, со штрафом по санкции статьи.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Г. Маслова