Дело № 2-743/2025

УИД 37RS0007-01-2025-000985-66 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 21 октября 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием заместителя Кинешемского городского прокурора Киселевой О.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2025 по исковому заявлению Кинешемского городского прокурора, действующего в интересах ФИО3, к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кинешемский городской прокурор, действующий в интересах ФИО3 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) о признании кредитного договора недействительным, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) №, заключенный 14.10.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что СО МО МВД России «Кинешемский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств, с причинением ФИО4 материального ущерба на сумму превышающую 1000000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что в сентябре 2024 года ФИО4 указала свой номер телефона на сайте в сети Интернет. Через некоторое время с ФИО4 связался мужчина, представившийся старшим менеджером и предложил ФИО4 удаленную работу по вложению инвестиций в криптовалюту. Действуя по указаниям мужчины, ФИО4 зашла в приложение «Сбербанк» и, включив демонстрацию экрана, показала всю информацию в Сбербанк. В тот же день с ФИО4 связалась женщина с абонентского номера №, представившаяся менеджером ФИО2. Следуя указаниям женщины, ФИО4 зарегистрировалась в приложении «Market» для дальнейшего внесения денежных средств на этот сайт. До октября 2024 года ФИО4 вносила денежные средства на указанный сайт. В сентябре 2024 года ФИО4 заблокировали на указанном сайте. Впоследствии с абонентского номера телефона № ФИО4 позвонил мужчина, который представился Алексеем и пояснил, что для разблокировки аккаунта необходимо внести 3120 долларов. Так как необходимой суммы у ФИО4 не было, ФИО2 убедила ее взять кредиты в банка подыскивая банки, где бы ФИО4 одобрили кредиты. 

ФИО4 взяла кредиты в банке ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» и ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 2000000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переводила заемные средства по номерам телефона, которые диктовала ФИО2.

С конца сентября 2024 года ФИО2 звонила дочери ФИО4 ФИО3 с абонентского номера №, представлялась трейдером. Когда ФИО4 заблокировали в приложении «Market», ФИО2 пояснила ФИО4 и ФИО3, что для разблокировки входа в личный кабинет необходимо внести определенную сумму денег, для чего оформить кредиты. ФИО3 оформила кредиты в своих личных кабинетах онлайн - способом в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ». 

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) №, согласно условиям которого клиенту предоставлены денежные средства в виде лимита кредитования (лимита Овердрафта) к счету банковской карты Банка № в размере 74 000 рублей.

Денежные средства, которые взяла в кредит ФИО3 перевела на счет ФИО4 в банке ПАО «Сбербанк» № ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО4 перевела на свой счет в банке ПАО «ВТБ» № и впоследствии ФИО5 (oпepaция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проведенной в рамках расследования уголовного дела комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой ФИО3 (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что у ФИО3 имеется психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени в виде свойственных ей с детства сниженных памяти и сообразительности. В ходе работы у подэкспертной отмечается повышенная внушаемость, некритичное следование предложенному образцу. Интеллектуальный уровень подэкспертной снижен в умеренной степени. Прослеживается пассивная и зависимая позиция, недостаточная критичность в оценке юридически значимых событий. В силу индивидуально-психологических особенностей ФИО3 не могла понимать характер и значение свершаемых в отношении нее действий. У ФИО3 имеется склонность к повышенной внушаемости. В силу наличия интеллектуального дефекта, снижения памяти, личностной незрелости, низкой ориентированности в социальных и правовых вопросах, пассивности, зависимости, внушаемости, субъективной сложности юридически значимой ситуации ФИО3 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Установлено, что воля ФИО3 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая такой договор ФИО3 знала, что денежные средства по указанному договору использованы ею в дальнейшем не будут. Действиями этими руководило лицо, выдававшее себя при обращении с ФИО3 трейдером. С учетом изложенного кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3, о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) №, является недействительной сделкой в силу того, что такой договор не может быть признан заключенным, в силу отсутствия воли ФИО3 на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед банком.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, возражений, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Согаз», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании заместитель Кинешемского городского прокурора Киселева О.А., представляющая интересы истца ФИО3, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что спорный договор должен быть признан недействительным, поскольку в момент его заключения ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в своих пояснениях ФИО3 говорит о том, что сделала все сама, заключила договор без участия третьих лиц, так как ей нужны были деньги. О том, что она не могла понимать значение свих действий и руководить ими в момент заключения договора, банк не знал и не мог знать. Явных признаков недееспособности при заключении договора комплексного обслуживания в офисе банка не усматривалось. 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствие со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, что между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) посредством подачи соответствующего заявления в Банке ВТБ (ПАО). 

11.10.2024г. заполнив и подписав указанное заявление, Заемщик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/ счетам, открытым на имя клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/ Мобильное приложение, Устройства самообслуживания; направлять пароль для доступа в доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон, указанный в разделе «Контактная информация» заявления.

В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), предоставлен УНК (уникальный номер клиента № - является логином для входа в ВТБ-Онлайн) и пароль (пароль поступает в виде SMS на указанный номер телефона клиента №), а также открыты банковские счета, в том числе в российских рублях.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт с лимитом 74 000,00 рублей, путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Заключение договора проходило путем подачи заявки на получение кредитной карты и перечисления кредитных денежных средств, используя установленное на мобильный телефон мобильное приложение «ВТБ-Онлайн». 

Заявляя свои доводы о признании недействительным договора о предоставлении и использовании банковских карт от 14 октября 2024 года, прокурор, действующий в интересах ФИО3 указал, что на момент совершения указанной сделки она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, при этом, она не была признана недееспособной.

Проведенной в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного СО МО МВД России «Кинешемский» ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой ФИО3 (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что у ФИО3 имеется психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени в виде свойственных ей с детства сниженных памяти и сообразительности. В ходе работы у подэкспертной отмечается повышенная внушаемость, некритичное следование предложенному образцу. Интеллектуальный уровень подэкспертной снижен в умеренной степени. Прослеживается пассивная и зависимая позиция, недостаточная критичность в оценке юридически значимых событий. В силу индивидуально-психологических особенностей ФИО3 не могла понимать характер и значение свершаемых в отношении нее действий. У ФИО3 имеется склонность к повышенной внушаемости. В силу наличия интеллектуального дефекта, снижения памяти, личностной незрелости, низкой ориентированности в социальных и правовых вопросах, пассивности, зависимости, внушаемости, субъективной сложности юридически значимой ситуации ФИО3 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дел (т. 1 л.д. 60-63).

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими на момент совершения юридически значимого действия, требуют специальных познаний в области медицины (психиатрии), в целях проверки доводов истца и ответчика, судом по делу была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница имени Снежевского А.В.» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по психическому состоянию ФИО3 в момент заключения договора о предоставлении использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д.82-88).

Суд, оценивая заключение экспертов, находит, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, имеются ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированны и ясны, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При оценке данного экспертного заключения в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе, заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, по которому ФИО3 признана потерпевшей, суд отмечает, что комиссией экспертов однозначно установлено наличие у ФИО3 в юридически значимый период времени психического расстройства, которое лишало возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, суд признает обоснованными исковые требования о признании недействительным договора о предоставлении использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материальный закон (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает основание для признания сделки недействительной по тому основанию, когда она заключена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Пунктом 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Признание кредитного договора недействительным по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца полученных по договору денежных средств за вычетом внесенных ответчиком денежных средств.

Согласно выписке по счету, задолженность по основному долгу по договору № составляет 73883 рубля 08 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО). При этом, факт совершения договора ФИО3 и распоряжение ею денежными средствами под влиянием мошенников, не является основанием для отказа Банку во взыскании суммы, выданной истцу по договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кинешемского городского прокурора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), действующего в интересах ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), удовлетворить.

Признать недействительным договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО3.

Применить последствия недействительности договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) №, взыскав с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) полученные по договору кредитные средства, за вычетом ранее удержанных денежных средств, в сумме 73883 (семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 08 копеек. 

Решениеможет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областнойсудчерез Кинешемский городскойсудв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года.