Дело № 12-10/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

город Тверь 27 февраля 2024 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Капранов В.Л., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

его защитника Москвина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 27.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 24.08.2023 в 23 час. 55 мин. по адресу: 

<

...> ФИО2 совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством скутер без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и не согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу и дополнения к ней, в которых просил изменить постановление, ограничившись предупреждением, а также отменить постановление, производство по делу прекратить. Указал, что постановление судьи, так как оно является необоснованным и незаконным, постановленным без учета значимых обстоятельств. Мировым судьёй не было установлено обстоятельств управления ФИО2 транспортным средством - скутер. Обращает внимание суда, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит доказательств управления транспортным средством и отстранения ФИО2 от его управления, что противоречит сведениям протокола 69 ОТ № 108704. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в указанное в протоколе отстранения от управления транспортным средством время 23 час. 35 мин. 24.08.2023 находилось во дворе дома № 32, корп. 1 по Петербургскому шоссе города Твери в виде пешехода, таким образом требование от него пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения является незаконным. Отсутствуют в материале сведения о принадлежности скутера ФИО2, поскольку транспортное средство находилось на стоянке и не передвигалось в пространстве. Содержащиеся в материале протоколы и акт содержат недостоверную информацию и не исследовались критически со стороны суда.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 пояснил суду, что находился во дворе дома, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, скутером управляла ФИО1, его подруга. Заявление о признании вины подписал не читая, доверившись адвокату.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Москвин В.В. пояснил суду, что от магазина «Колокольчик» сотрудники ГИБДД преследовали мужчину и женщину на патрульном автомобиле, поскольку те свернули в сторону дома 32 корпус 1 по Петербургскому шоссе города Твери через зеленую зону. Сотрудники ГИБДД объехали целый квартал и у ФИО2 была возможность скрыться, при желании. ФИО2 скутером не управлял, а на момент остановки инспектором ФИО3, являлся пешеходом, скутер подруги ФИО2 уже был припаркован на стоянке. Полагает, что место совершения правонарушения указано неверно, поскольку указанный дом находится в глубине от Петербургского шоссе, трамвайные рельсы находятся с другой стороны дома, протокол отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку видеофиксация управления не произведена. 

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, его защитника, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, срок на обжалование не пропущен.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и его вина в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 314771 от 24.08.2023, в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 108704 от 24.08.2023, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством «Скутер», явились наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 3); 

- чеком с показаниями прибора Алкотектор PRO-100 touch-M, заводской № 126550 от 24.08.2023 с результатами освидетельствования ФИО2 (л.д. 3а);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 69 ОС № 119046 от 24.08.2023, составленным с использованием видеозаписи, согласно которому в результате освидетельствования с применением прибора Алкотектор PRO-100 touch-M, заводской № 126550 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 1,04 мг/л) (л.д. 4);

- протоколом 69 НА № 207280 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 5);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2 (л.д. 6);

- списком правонарушений ФИО2 (л.д. 7);

- CD-диском, содержащим видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО2 (л.д. 9);

- требованием ФКУ «ГИАЦ МВД России» в отношении ФИО2 (л.д. 10)

- содержащимися в протоколе судебного заседания от 19.02.2024 пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО3, согласно которым 24.08.2023 он с напарником двигался по Петербургскому шоссе города Твери и увидел транспортное средство Скутер без государственного регистрационного знака, который стоял у магазина «Колокольчик». Из магазина вышли двое людей, женщина и мужчина, сели на Скутер без шлемов и начали движение в их сторону. Инспекторы включили звуковые и световые сигналы и попытались их остановить с помощью специального громкоговорящего устройства, но они не остановились, поехав по тропинке у дома. Инспекторы начали преследование, в связи с чем им пришлось объехать дом. Через некоторое время они остановились и побежали к трамвайным путям, где их и догнали сотрудники ДПС, мужчину отвели в автомобиль для оформления материала об административном правонарушении, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО2 отказался. Все права ФИО2 были разъяснены. ФИО2 несколько раз предлагал им договориться и не оформлять материал об административном правонарушении, пояснил, что ехал за «добавкой». Четко видел, что за рулем транспортного средства Скутер находился ФИО2, данный факт также был зафиксирован видеорегистратором, который находился в патрульном автомобиле;

- копией ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 24.08.2023 (ночная смена с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.), в которой указано на дежурство ФИО3 по Заволжскому району города Твери;- копии распечаток находящихся в общем доступе сети «Интернет» карт, на которых отражают расположение территории у магазина «Колокольчик» и нахождение дома 32 корпус 1 по Петербургскому шоссе города Твери;

- копиями свидетельств о рождении № и № установлено наличие двоих малолетних детей у ФИО2;

- копиями трудового договора № 11/22 от 01.04.2022, должностной инструкции от 01.10.2013, установлены трудовые отношения ФИО2 с ООО «

<

данные изъяты>» в должности водителя транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов;

- из копий справки генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от 22.09.2022, справки заместителя генерального дииректора по коммерческой работе АО «

<

данные изъяты>» от 21.09.2022, информационного письма генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от 22.09.2022, усматривается, выполнение работ по перевозке для исполнения обществом государственного оборонного заказа, в связи с чем не подлежит призыву на военную службу; 

Совершенное ФИО2 правонарушение верно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Факт невыполнения ФИО2, управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события и состава правонарушения.

Законность требования уполномоченного должностного лица, предъявленного к ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и подпункта «б» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанные основания отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения.

Согласно показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО3, допрошенного в судебном заседании 19.02.2024, ФИО2 вместе с женщиной вышел из магазина, сел на транспортное средство Скутер, без государственного регистрационного знака, и начал движение в сторону инспекторов, на звуковые и световые сигналы об остановке с помощью специального громкоговорящего устройства, не остановились. Инспекторы начали преследование, через некоторое время ФИО2 остановил транспортное средство скутер без государственного регистрационного знака и вместе с женщиной побежал к трамвайным путям, где их и догнали сотрудники полиции.

Вопреки доводам жалобы, доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их пристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные в материалах дела относительно события и состава административного правонарушения, полагаю, не имеется.

Кроме того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи ФИО2 факт управления им транспортным средством не отрицал, письменных замечаний в протоколе об административном правонарушении, о том, что он не управлял транспортным средством, не отразил, не смотря на наличие такой возможности. 

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о том, что он транспортным средством скутер без государственного регистрационного знака не управлял, полагаю несостоятельными.

Доводы о несоответствии указанного адреса совершения правонарушения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат показаниям инспектора ГИБДД и собранным доказательствам, каких либо замечаний при составлении протоколов ФИО2 не заявлено.

Предоставленная в материалы дела ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 24.08.2023 не вызывает сомнений в полномочиях инспектора ФИО3, дежурившего в ночную смену, указание о периоде смены с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 24.08.2023, с учетом оформления документа и его разделения на дневную и ночную смены, не порождает заблуждений в определении временного периода дежурства нарядов дорожно-патрульной службы. 

Вопреки доводам жалобы, наличие видеозаписи факта управления транспортным средством по делам данной категории не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, оснований для исключения из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 108704 от 24.08.2023, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, у мирового судьи не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Более того, считаю изменение ФИО2 позиции по делу относительно виновности вызвано способом защиты и желанием уйти от ответственности за совершенное правонарушение, видеоматериалом подтверждается отсутствие замечаний к составляемым сотрудником ГИБДД протокам, никаких пояснений о том, что не он управлял транспортным средством ФИО2 в момент видеофиксации не давал, предлагая ФИО3 обсудить способы договориться о не составлении материала. ФИО2, сославшись на управление скутером сожительницей ФИО1, не предоставил её персональных данных для проверки юридически значимого адреса для возможности вызова её в качестве свидетеля и проверки показаний лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, обеспечить явку в суд отказался, что расценивается судом в качестве способа защиты вновь избранной позиции по делу. 

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, не установив обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО2 справедливое наказание, в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области, от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья подпись В.Л. Капранов

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Судья подпись В.Л. Капранов