Председательствующий - судья Сухарькова Е.В. (Дело № 4/16-2/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1478/2020

8 октября 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В., 

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской областной Хатеева Р.В., осужденного Исаева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Исаева А.В. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 29 июля 2020 года, которым осужденному

Исаеву Алексею Валерьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Исаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балашихинского городского суда Брянской области от 19 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Осужденный ФИО1 обратился в Стародубский районный суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда от 29 июля 2020 года отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе сужденный ФИО1 указывает на незаконность данного постановления, поскольку законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства судом не приведено. Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие у него активного инициативного положительного поведения ввиду того, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, порядок отбытия наказания не нарушал, взысканий не имеет, 14 раз поощрялся, исполнительных листов не имеет, к труду относится добросовестно и содержится в облегченных условиях содержания. Полагает, что суд неправомерно установил, что поощрения им были получены нерегулярно, а вывод о том, что отсутствие нарушений режима отбывания наказания не может само по себе являться безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, является незаконным. На основании заявленных доводов просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов и постановления суда следует, что срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 31 марта 2016 года, конец срока – 30 марта 2024 года. На момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл установленную законом для замены более мягким видом наказания часть срока лишения свободы, трудоустроен санитаром медицинской части, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 14 поощрений, иска не имеет, поддерживает отношения со своими родственниками, к проводимым мероприятиям воспитательного характера относится положительно, нарушений не допускал, отбывает наказание в облегченных условиях. 

Согласно выводам психологической характеристики у осужденного ФИО1 низкий уровень принятия криминальной субкультуры, вероятность совершения правонарушений и преступлений низкая.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательной замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1, которое должно учитываться с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Отказывая ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд пришел к объективному и правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно указано, что поощрения ФИО1 получались не регулярно, что приводит к выводу об отсутствии активной стабильности в поведении осужденного за весь период отбытия наказания, что свидетельствует о неустойчивой социальной установке осужденного и указывает на отсутствие достижения цели исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что наличие поощрений, соблюдение правил внутреннего распорядка и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, не являются безусловным основанием для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного ФИО1 и мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они являются объективными, основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 29 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Рябухин