............

1-332-18 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь. 17 октября 2018 года.

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Александровой В.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Волкова ............

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калимуллина ............

при секретаре Загорской П.Н.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ............ ранее судимого:

............

............

............

............

............

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата в утреннее время у ФИО1, проживающего в одной из комнат квартиры по адресу: 

<

адрес>, увидевшего, что дверь в комнату его соседки Потерпевший №1 приоткрыта, и ее нет в комнате, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в ванной комнате и за его преступными действиями не наблюдает, достоверно зная, что вход в комнату ему не разрешен, незаконно проник в комнату Потерпевший №1 через незакрытую на замок дверь, где из сумки тайно похитил кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 9300 рублей, один доллар США, установленный по курсу доллара Центробанка РФ - 61 рубль 66 копеек, карта банка ............ карта банка «............», материальной ценности не представляющие. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9861,66 рублей.

дата в период времени с 07 часов 45 минут по 09 часов 15 минут, у ФИО1 находившегося в подъезде № 

<

адрес> увидевшего велосипед, пристегнутый противоугонным тросом к перилам первого этажа, в замке которого находился ключ, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда «............», принадлежащего Потерпевший №2 Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 находясь в вышеуказанные месте и время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к указанному велосипеду, и, открыв замок противоугонного троса находившимся в нем ключом, отцепил велосипед от лестничных перил и вынес его из подъезда дома, таким образом похитив велосипед марки «............», стоимостью 12000 рублей в комплекте с противоугонным тросом стоимостью 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 12700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных выше преступлений в судебном заседании признал полностью, по существу показал, что 

дата в утреннее время он находился дома, увидел, что его соседка Потерпевший №1 вышла из своей комнаты, и двери в ее комнату остались приоткрыты. У него возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Он зашел в ее комнату, увидел висящую на кровати сумку, в ней обнаружил кошелек, который забрал себе. В другой комнате он открыл кошелек, обнаружил там деньги в сумме 9300 рублей, 1 доллар, банковские карты. Денежные средства он потратил на собственные нужды, приобрел на них продукты питания. Также дата он ночевал по адресу: 

<

адрес>. Около 08 часов 00 минут он выходил на улицу и в подъезде на первом этаже под лестничной площадкой увидел велосипед, который был прикреплен замком в виде троса к перилам лестницы. В замке троса находился ключ. У него возник умысел на хищение данного велосипеда. Он подошел к велосипеду, открыл замок троса, открепил его от перил лестницы и выкатил велосипед на улицу, после чего на нем уехал. Велосипед он продал на Центральном рынке г.Перми незнакомому мужчине за 3200 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Вина подсудимого в совершении изложенных выше преступлений установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает в коммунальной трехкомнатной квартире, одну из комнат занимает она, другую - ФИО1 дата днем она собиралась на дачу, в своей комнате на спинке кровати она оставила сумку. Оставила ее там с вечера дата, проверив ее содержимое. В сумке находился кошелек красного цвета, где находились денежные средства в сумме 9300 рублей, 1 доллар, банковские карты. Когда она собиралась, она выходила из комнаты, при этом, когда она находится дома и выходит из своей комнаты, дверь она не запирает. Перед тем как уехать на дачу, она закрыла входную дверь комнаты. По приезду домой около 22 часов 00 минут она обнаружила, что в сумке нет кошелька с деньгами. Она обратилась к ФИО1 с вопросом, кто у него в тот день находился, ФИО1 ответил, что никого не было, в совершении преступления не сознался. Ущерб составил 9300 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее доход составляет 30000 рублей в месяц, на ее иждивении находятся двое детей, также она оплачивает ипотечный кредит в сумме 9000 рублей ежемесячно, коммунальные услуги около 3000 рублей в месяц, оплачивает обучение ребенка, иных источников дохода она не имеет. Хищение указанных денежных средств поставило ее в трудное материальное положение, так как данные денежные средства были приготовлены для оплаты ипотечного кредита, ей пришлось занимать деньги. ФИО1 она в комнату без ее разрешения заходить не разрешала. Ей был причинен ущерб на общую сумму 9861,66 рублей, исковые требования на указанную сумму поддерживает, ущерб ей не возмещен.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия показал, что дата в утреннее время он уехал на учебу, дома матери и брата уже не было. Когда он вернулся домой около 15-00 часов, сумка матери висела, как и утром, на спинке кровати, он знал, что в ней находятся денежные средства. Содержимое сумки он не проверял. Он уехал на дачу, затем на встречу. Около 22 часов 00 минут ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила о пропаже денег (л.д. 37-39).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что у нее есть друг ФИО1, который проживает по 

<

адрес>. От ФИО1 ей стало известно, что он похитил кошелек с денежными средствами из комнаты своей соседки Потерпевший №1 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, с места происшествия изъяты пять следов рук, след обуви, механизм дверного замка с ключами (л.д. 10-15). Указанные механизм замка с тремя ключами был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 190-191, 192).

Согласно справки с сайта «............», курс доллара Центробанком РФ определен на дата на уровне 61 рубль 66 копеек (л.д. 64).

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в ходе предварительного следствия показала, что в дата она приобрела для сына велосипед марки «............» белого цвета за 18000 рублей. Велосипед пристегивался страховочным тросом вместе с детской коляской к перилам под лестницей на первом этаже подъезда № 

<

адрес>. Ключ от замка у данного троса хранится у нее. дата около 07 часов 45 минут она вышла из квартиры и спустилась на первый этаж, отцепила замок тросика от велосипеда, при этом ключ оставила в замке троса, чтобы сын мог забрать велосипед для прогулки. Через некоторое время ей позвонил сын и пояснил, что велосипеда в подъезде нет. Велосипед оценивает в 12000 рублей, противоугонный трос оценивает в 700 рублей. Общий ущерб от хищения составил 12700 рублей, ущерб для нее значительным не является (л.д. 114-115, 140-141).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного следствия показал, что в дата его мать Потерпевший №2 подарила ему велосипед марки «............». дата утром после ухода матери он вышел из квартиры, спустился по лестнице до первого этажа, чтобы забрать велосипед. Пока он спускался, то услышал шум на первом этаже. Он выглянул в окно и увидел тень уезжающего человека на велосипеде. Когда он спустился, то увидел, что велосипеда на прежнем месте не было, тросика и замка с ключом на перилах также не было. В пользование он велосипед никому не давал (л.д. 122-123).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия показал, что дата в утреннее время к нему домой пришел ФИО1, который рассказал, что у него имеется велосипед, предложил его кому-то продать. Затем ФИО1 собирался ехать на Центральный рынок г.Перми. Велосипед он видел, на нем имелась надпись синего цвета (л,

<

адрес>).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что со слов ФИО1 ей известно, что в один из дней конца дата он похитил из подъезда дома велосипед, который затем продал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, был осмотрен подъезд дома 

<

адрес>, с места происшествия следы пальцев рук, след руки, след обуви (л.д. 87-90).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений доказанной.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в ходе расследования, а также в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований. К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий, действий ФИО1, их действий, они существенных противоречий не имеют, последовательны, согласуются друг с другом. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище» по преступлению в отношении Потерпевший №1, установлен в судебном заседании показаниями потерпевшей, подсудимого. Установлено, что ФИО1 незаконно, с целью хищения имущества, против воли проживающей в комнате потерпевшей, проник в данную комнату.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, сумма похищенных денежных средств и имущества составила треть от месячного дохода потерпевшей, хищение денежных средств и имущества поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, поскольку она несет расходы на содержание детей, оплату ипотечного кредита, коммунальных услуг, обучение ребенка.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы защитника о незначительности причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба, а также об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, иными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда оснований не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого: ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе средней тяжести и тяжкого, правильных выводов для себя не сделал, вновь совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжкого, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. ФИО1 ............ на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом не удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья (............), состояние здоровья его матери. Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден приговором ............ от дата по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 480 часам обязательных работ и штрафу в размере 5000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно (наказание в виде обязательных работ отбыто дата, наказание в виде штрафа не отбыто), наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенных преступлений, степени их общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет, он нуждается в реальном отбывании наказания. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ нет. С учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкциями указанных статей, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Новое преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору ............ от дата и отбывания наказания по приговору ............ от дата. В силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ............ от дата должно быть ему отменено. Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу – механизм замка с тремя ключами – следует вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, подсудимый исковые требования признал.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого в силу ст.132 УПК РФ, подсудимый их признал. ФИО1 является трудоспособным лицом, оснований для его освобождения от уплаты данных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое совершенное преступление, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору ............ от дата отменить.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору ............ от дата и наказания по приговору ............ от дата в виде штрафа в сумме 5000 рублей, и окончательно назначить к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 5000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с дата.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей с дата по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство – механизм замка с тремя ключами – вернуть по принадлежности потерпевшей. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 9861 рубль 66 копеек, в пользу Потерпевший №2 сумму в размере 12700 рублей. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3795 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись.

............