Судья Сташ Б.Ю. Дело №– 409 2021 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 03 июня 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО29 

при секретаре судебного заседания ФИО3 

с участием прокурора ФИО11 

осужденного ФИО1 

адвоката ФИО10 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе (и дополнительной апелляционной жалобе адвоката ФИО4, поданных в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий слесарем в ООО «Газпром-Газораспределение Майкоп», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.141,, 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, не судимый

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев исправительный работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев исправительный работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, с признанием за ПАО СК «Росгосстрах» права на рассмотрение гражданского иска в прядке гражданского судопроизводства. 

В приговоре решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества. Процессуальные издержки взысканы с ФИО1 

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его дополнительной апелляционной жалобы, доводы возражений государственного обвинителя по делу ФИО9, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Он же, совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях не признал в связи со своей непричастностью к их совершению.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Согласно приговору, суд признал ФИО1 виновным в совершении двух преступлений в сфере страхования, на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, в защиту интересов осужденного ФИО1, просит отменить приговор, как вынесенный с нарушением требований норм уголовно-процессуального и уголовного закона.

По мнению защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений в сфере страхования, не обоснованы, не мотивированы и не основаны на фактических обстоятельствах по делу, установленных в судебном заседании. 

Ни органами предварительного следствия, ни судом не приведено доказательств тому, что объективную сторону по обоим преступлениям выполнял ФИО1 

Учитывая, что ФИО1 признан виновным в совершении обоих преступлений в группе лиц по предварительному сговору, в нарушение требований ст.ст.32,33.35 УК РФ, суд не указал в приговоре, какие именно действия каждый из участников группового преступления исполнял при совершении данных преступлений.

Считает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела, судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение по делу законного, обоснованного и справедливого приговора, который, при таких обстоятельствах, подлежит отмене. 

В своей апелляционной жалобе(и дополнительной апелляционной жалобе) осужденный ФИО1 просит отменить вынесенный в отношении него обвинительный приговор, как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения и вынести в отношении него оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. 

Так же указал, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Постановленный в отношении него обвинительный приговор, не соответствует указанным требованиям закона.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд первой инстанции полностью скопировал все доказательства и их содержание из обвинительного заключения, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО17, ФИО6, ФИО7, которые непосредственно были допрошены в судебном заседании и таких показаний не давали.

Исследование письменных доказательств по делу в судебном заседании фактически свелось к их формальному перечислению, без раскрытия их основного содержания, что видно из протокола судебного заседании.

Анализ содержания постановленного в отношении него приговора свидетельствует о том, что приговор по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание его преступных деяний и доказательства его вины, в том числе, показания допрошенных в суде свидетелей и исследованные письменные доказательства, вопреки требованиям ст.303 УПК РФ, составлен судом путем копирования обвинительного заключения.

Приговор, дословно повторяющий обвинительное заключение, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и что судебное разбирательство по делу не отвечает требованиям справедливого правосудия, предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такой обвинительный приговор не может быть признан законным.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из приговора следует, что суд признал его виновным в совершении двух преступлений:

- по эпизоду мошенничества на основании поддельной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- по эпизоду мошенничества на основании поддельной справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в приговоре приведены доказательства, лишь по первому эпизоду.

На страницах 13-15 приговора судом приведены письменные доказательства: протоколы процессуальных действий, ответы на запросы, заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые касаются только первого эпизода мошенничества по поддельной справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно второго эпизода хищения по поддельной справке от ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал в приговоре вообще никаких доказательств. 

Суд не указал, какими доказательствами подтверждается сам факт поддельности справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; не приведено доказательств, что по второму эпизоду вообще заводилось выплатное дело; нет доказательств, подтверждающих перечисление ФИО1 по второму эпизоду страховой выплаты с указанием даты и времени перечисления суммы и т.д.

Суд в приговоре фактически описывает доказательства только по первому эпизоду, при этом считает доказанным оба эпизода.

Так же, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, в приговоре приведены показания свидетелей ФИО5, ФИО17, ФИО8, ФИО6, которые ни по объему, ни по содержанию не соответствуют тем показаниям, которые они в действительности давали в судебном заседании. В приговоре скопированы показания указанных свидетелей, указанные в обвинительном заключении. В судебном заседании показания указанных свидетелей на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ не исследовались. Соответственно, названные доказательства не могли быть приведены в приговоре.

С нарушением требований ст.276 УПК РФ, в приговоре приведены и его показания относительно своего участия в совершении указанных преступлений. В приговоре указаны его показания на предварительном следствии (которые в судебном заседании не исследовались), тогда как, в судебном заседании он давал иные показания, относительно своей причастности к совершению указанных преступлений, которые суд оставил без какой - либо оценки. 

Противоречия в показаниях указанных свидетелей и его показаниях судом не устранены. Ссылка в приговоре на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО6, и на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО6, не свидетельствует об устранении судом существенных противоречий, поскольку каждый из указанных лиц остался на своих показаниях, не подтвердив показания друг друга.

Суд, в нарушении ст.307 УПК РФ, не указал в приговоре мотивы, по которым он отдал предпочтение одним доказательствам(даже не исследованным в судебном заседании) и не принял во внимание другие. Между тем, показания свидетеля ФИО8 подтверждают его позицию о непричастности к совершенным преступлениям.

При оценке показаний свидетеля ФИО8 и ФИО6, суд не обратил внимании я на то. что ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а свидетель ФИО6 допрашивался в порядке ст. 56.1 УПК РФ, являясь лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием (т.е. без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Суд не учел, что показания ФИО6, уличающие ФИО1 в совершении преступлений, являются голословными, не подтверждаются иными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, что свидетельствует об их недостоверности, следовательно, суд не мог их принять во внимание в качестве доказательства положенного в основу обвинительного приговора. Очевидно, что ФИО6, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, заинтересован в даче ложных показаний и оговоре других участников уголовного дела, в частности ФИО1, с целью соблюсти условия досудебного соглашения и минимизировать свою ответственность. Об этом свидетельствуют в том, числе показания ФИО6 в судебном заседании о том, что "у него двое детей и он не хочет идти в тюрьму". О ложности показаний ФИО6 свидетельствуют также имеющееся в материалах уголовного дела его подробные письменные объяснения, которые подтверждают непричастность ФИО1 (Т.2, л.д. 40-42).

При оценке показаний свидетеля ФИО6, суду следовало также учесть, что в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" разъяснено, что вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом.

Поскольку суд первой. инстанции не устранил существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 и свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО6 и осужденного ФИО1, Д., следовательно доказательства оставлены судом без соответствующего анализа и надлежащей оценки как отдельно, так и в совокупности, в связи с чем допущенное нарушение правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела в отношении обвиняемого, а обвинительный приговор подлежит отмене.

Все остальные свидетели, чьи показания приведены в приговоре, не опровергают утверждений осужденного ФИО1 о его непричастности к совершенным преступлениям. Напротив, свидетельствуют о том, что сам ФИО1 с заявлениями о страховой выплате в страховую компанию не обращался, подписи в поданных от его имени документах ему не принадлежат, номер телефоне в заявлении на получение страховой выплаты указан не его, счет в банке ФИО1 не открывал, банковскую карту с пин- кодом не получал, денежные средства со счета не обналичивал и т.д.

В судебном заседании представитель потерпевшего Хачецуков суду показал, что для того, чтобы узнать поступление денежных средств на карту, номер телефона должен быть привязан к карте, иначе лицо не будет знать, что деньги поступили. В данном случае карта открыта на ФИО1, а его телефон не привязан к карте, то есть другое лицо могло узнать, что деньги поступили на эту карту.

Однако, в нарушение ст.ст.87, 88 УПК РФ суд не проанализировал" все эти доказательства, а лишь перечислил их в приговоре, что привело к неправильному выводу суда о виновности ФИО1 Вопреки выводам суда, достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 действий, составляющих объективную сторону мошенничества, в деле нет. Показания ФИО1 о его не причастности к совершенным преступлениям не опровергнуты. Выводы суда носят предположительный характер.

Вместе с тем, согласно ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 и ч.4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, в отсутствие доказательств виновности и основанный на предположениях, обвинительный приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным.

Разрешая гражданский иск ПАО СК "Росгосстрах" к гражданскому ответчику ФИО1, ввиду имеющихся противоречий, которые невозможно устранить в судебном заседании, суд пришел к выводу о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оставив гражданский иск без рассмотрения.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия представитель потерпевшего указал, что апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея, заявленный гражданский иск ПАО СК Росгосстрах уже удовлетворен, ущерб взыскан с ФИО6 в солидарном порядке. Из протокола судебного заседания также следует, что позиция гражданского ответчика ФИО1 по поводу предъявленных к нему исковых требований судом вообще не выяснялась. ФИО1, как гражданскому ответчику, судом не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.

Не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака части 2 ст. 159.5 УК РФ - "группа лиц по предварительному сговору"».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемые ФИО1 два эпизода мошенничества совершены им по предварительному сговору с ФИО6

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО6 утверждал что, его роль заключалась лишь в предоставлении ФИО1 фиктивной справки о ДТП, за что он получил 5 000 рублей. Что сделал потом ФИО1 с этими документами, ФИО6 не знает. Где Нехай должен был сделать фиктивную справку, ФИО1 не касалось. Фиктивность справки он с ФИО1 не обсуждал. Из полученных денежных средств, в качестве страхового возмещения, он ни рубля не получил. У него ни с кем договора не было. Указал, что ФИО1 ему пояснил, что сам будет дальше заниматься. В страховую компанию документы не сдавал. Машину на экспертизу не привозил.

Анализ показаний ФИО6, свидетельствует о том, что он привлекался лишь для выполнения разовых действий по подготовке за плату в 5000 рублей поддельных документов, в дальнейших действий по похищению денежных средств, участия не принимал, умысла на совершение хищения не имел.

Таким образом, ФИО6 сам хищение не совершал, а лишь способствовал хищению денежных средств путем предоставления поддельных документов, т.е. оказывал лишь содействие в совершении другим лицом хищения.

В силу ч.5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления в том числе, предоставлением средств или орудий совершения преступления. По смыслу уголовного закона соучастие в форме пособничества преступной группы не образует.

При таких обстоятельствах, действия ФИО6 должны квалифицироваться по ч. 5 ст.33. ч.2 ст. 159.5 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, а также по ч. 1 ст.327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования. Действия же ФИО1 (при условии доказанности его причастности к совершенным преступлениям) подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

В нарушение п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 159.5, по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, судом не мотивированы и являются ошибочными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие предусмотренных ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ оснований для отмены обвинительного приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО9, выражает несогласие с доводами осужденного и его защитника и просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить приговор суда первой инстанции и вынести по делу оправдательный приговор с признанием за ФИО1 права на реабилитацию. 

Прокурор ФИО11 не согласилась с доводами апелляционных жалоб и просила отказать в их удовлетворении, оставив приговор суда первой инстанции без изменения. 

Представитель потерпевшей стороны - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО12, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционных жалоб, а также же возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответственно с требования Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы о необходимости отмены приговора, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений в сфере страхования, являются обоснованными.

Виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений, установлена на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах» - ФИО13; свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25; иными доказательствами по уголовному делу протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы защиты, что в приговоре приведены доказательства только по первому эпизоду, не соответствуют действительности, поскольку часть доказательств относятся не только к первому эпизоду, но и ко второму.

Так, показания представителя потерпевшей стороны ФИО13, содержат информацию по обоим преступлениям. 

Показания свидетеля ФИО14 так же относятся к обоим преступлениям, поскольку содержат в себе общие сведения о порядке обращения клиентов в ПАО «Росгосстрах» за получением страховых выплат. Кроме того, показания этого свидетеля прямо указывают на то, что оформлением необходимых документов по фиктивным страховым случаям, инкриминируемых ФИО1, занимался, в том числе и ФИО6

Аналогичную информацию содержат показания и свидетеля ФИО26

Показания свидетеля ФИО20 прямо относятся только ко второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО17 видно, что он давал показания по обоим эпизодам.

Показания ФИО6 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения), так же относятся к обоим эпизодам.

Приведенные в приговоре иные доказательства – протоколы следственных действий, так же содержат в себе информацию по обоим преступлениям (в частности протоколы осмотра места нахождения автомобиля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра данного транспортного средства от 23.05.20219 года, относятся к доказательства по обоим эпизодам, поскольку автомобиль ФИО1 использовался при совершении обоих преступлений; протокол осмотра выплатного дела №, и само дело, так же относятся ко второму эпизоду). 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в этой части не основаны на фактических обстоятельствах по делу, а потому удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании. Сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, нет. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного по обоим преступлениям, указанные доказательства, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, о том, что содержание показаний свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО17, ФИО6, ФИО27, изложенных в приговоре, фактически скопировано с обвинительного заключения и не соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, также являются несостоятельными. 

Согласно протоколу судебного заседания, показания ФИО6, ФИО8 и ФИО7 на предварительном следствии, исследовались в процессе судебного следствия (т.9 л.д. 147; 140; 135).

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО14 на предварительном следствии действительно не оглашались, поскольку направленность и смысловое содержание их показаний в судебном заседании, суд первой инстанции правильно посчитал не противоречащим их показаниям на предварительном следствии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечения права ФИО1 на защиту. 

Действиям осужденного ФИО1 (по обоим преступлениям) суд дал правильную оценку и верно квалифицировал их по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Оснований для дачи иной квалификации действиям осужденного, суд апелляционной инстанции, не усматривает, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу достоверно установлено, что хищение денежных средств в виде страховых выплат( при обстоятельствах указанных в приговоре) ФИО1 совершил по предварительному сговору с ФИО6, о чем свидетельствуют показания самого ФИО6. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, об отсутствии в приговоре указаний о роли каждого из участников преступлений в процессе их совершения.

Из приговора достаточно ясно следует, какие именно объективные действия выполнялись ФИО1 и ФИО28 в процессе совершения данных преступлений. 

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и по своему виду и размеру, является законным обоснованным и справедливым. Оснований для его смягчения или изменения, не имеется.

Доводы защиты о неверном разрешении судом первой инстанции вопросов, связанных с рассмотрение заявленного гражданского иска, являются необоснованными.

Суд правильно принял решение о разрешении данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ранее, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, судом апелляционной инстанции (апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - т. 9 л.д. 113-115) было принято решение о взыскании суммы ущерба с осужденного ФИО6 в солидарном порядке, но без указания конкретных сумм и лиц.

Решение суда первой инстанции, что данные противоречия необходимо разрешить сторонам в порядке гражданского судопроизводства, является правильным и отмене или изменению не подлежит.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции постановивший приговор в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО29