2-3481/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с названным иском в суд, указав, что 29 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4, транспортного средства «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1, транспортного средства «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Volkswagen Passat», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП транспортному средству «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак Номер , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО6 обратился с заявлением о страховом возмещении. Событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 97 500 руб. 

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 149 400 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО6 просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 51 900 руб., неустойку в размере 58 647 руб., штраф в размере 25 950 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5150 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2020 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22 300 руб., неустойку в размере 42 370 руб., штраф в размере 11 150 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1283 руб. 60 коп., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2020 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4, транспортного средства «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1, транспортного средства «Номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 (л.д.5).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности ФИО6 (л.д.4), причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4 (л.д.6), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено судом, 30 мая 2017 года в связи с указанными обстоятельствами ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д.30-34).

Согласно акту о страховом случае от 2 июня 2017 года, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 97 500 руб. (л.д.39).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак Номер , обратился в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению № Д-99-17 от 14 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила 149 400 руб. (л.д.8-14).

Досудебная претензия с указанным выше экспертным заключением получена ответчиком 25 июля 2017 года (л.д.18). 

Письмом от 2 августа 2017 года № 4252 18/01 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения (л.д.41).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 27 октября 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 829/19.3 от 19 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак Номер , образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 29 мая 2017 года, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа могла составить 119 800 руб. 

Результаты вышеназванного заключения АНО «НИЛСЭ», составленного экспертом ФИО5, сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, с ПАО «СК «Росгосстрах» пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 22 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 150 руб.

Суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 30 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 2 июня 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 97 500 руб.

Таким образом, за период с 21 июня 2017 года по 27 декабря 2017 года размер неустойки составляет 42 370 руб. (22 300 руб. х 1% х 190), где 22 300 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 190 – количество дней за период с 21 июня 2017 года по 27 декабря 2017 года.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ри 29.01.205 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом нестойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, при наличии которых она может быть уменьшена, не представил, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств возложено на него.

В данном случае, принимая во внимание период просрочки нарушения ответчиком обязательства, составляющий 6 месяцев, отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для ее уменьшения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере 42 370 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии, за которые он оплатил 3000 руб. (л.д.19).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, подтвержденном документарно.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины истцом было уплачено 5150 руб., что подтверждается копией чека-ордера от 14 июля 2017 года, договором на оказание экспертных услуг №Д-99-17 от 14 июля 2017 года и актом сдачи-приемки выполненных услуг от 14 июля 2017 года (л.д.25,26,27). 

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, с учетом уменьшения представителем истца размера расходов за производство независимой экспертизы до 1283 руб. 60 коп., а суд не вправе в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных им требований, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, ФИО6 оказывалась юридическая помощь его представителями ФИО9 и ФИО7, на оплату услуг которых истцом были понесены расходы в общей сумме 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10 октября 2017 года и распиской в получении денежных средств (л.д.21). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд соглашается с возражениями представителя ответчика, полагая сумму представительских расходов, заявленную ко взысканию, чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема и качества совершенных представителями действий, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы за оформление доверенности в размере 2020 руб. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 10 октября 2017 года, выданной ФИО9 и ФИО7 на представление интересов ФИО6 во всех учреждениях и организациях любой формы собственности (л.д.23), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные истцом расходы в сумме 2020 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО6 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2140 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 22 300 (двадцати двух тысяч трехсот) руб., штраф в размере 11 150 (одиннадцати тысяч ста пятидесяти) руб., неустойку в размере 42 370 (сорока двух тысяч трехсот семидесяти) руб., в возмещение убытков, связанных с составлением досудебной претензии, 3000 (три тысячи) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 1283 (одной тысячи двухсот восьмидесяти трех) руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Требования о взыскании судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 2140 (двух тысяч ста сорока) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья И.Б. Егорова