Дело №2-3751/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е., 

заслушав представителя истца по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Редут», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», публичному акционерному обществу «Татафондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора уступки прав требования недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 октября 2012 года между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ПАО «Татфондбанк» предоставило ФИО3 кредитную карту №4232170001208936, с кредитным лимитом в размере 145 000 рублей, с уплатой процентов в размере 27% годовых.

Кредитная карта выдана ответчику 16 октября 2012 года, что подтверждается подписью ФИО3 на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. 

Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности включительно. 

Однако после выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. 

18 марта 2016 года произошла переуступка прав (требований) ПАО «Татфонбанк» ООО «Служба взыскания «Редут».

10 апреля 2017 года произошла уступка прав (требований) ООО «Служба взыскания «Редут» ООО «Редут», что подтверждается договором цессии.

Ответчику направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору.

На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по кредитному договору за период с 01 декабря 2012 года по состоянию на 10 апреля 2017 года составляет 301 920 рублей 82 копейки, в том числе сумма основного долга – 144 857 рублей 46 копеек; сумма задолженности по уплате процентов в размере 97 363 рубля 36 копеек; сумма штрафных санкций – 59 700 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 301 920 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 219 рублей 21 копейка. 

ФИО3 обратился со встречным иском к ООО «Редут», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», публичному акционерному обществу «Татафондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора уступки прав требования недействительным.

В обоснование встречного иска ФИО3 указано, что 18 марта 2016 года произошла уступка прав (требований) ПАО «Татфонбанк» ООО «Служба взыскания «Редут».

10 апреля 2017 года согласно договору цессии произошла уступка прав (требований) ООО «Служба взыскания «Редут» ООО «Редут».

Своего согласия банку ФИО3 на передачу сторонним лицам сведений о себе, счетах, и другой информации, составляющей банковскую ---, а также на передачу права требования не давал. 

Доказательством осуществления банковской деятельности является лицензия, такой документ ООО «Редут» не представил. Законом ограничен круг лиц, которые на основании закона имеют право доступа к таким сведениям. ООО «Редут» к таким лицам не относится. На основании изложенного, уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности противоречит природе кредитного договора и действующему законодательству, а условие об уступке права требования по кредитному договору признается недействительным и не подлежит применению. 

На основании изложенного ФИО3 просит признать договор уступки права требования, заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», а также договор уступки права требования, заключенный между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» недействительными.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 поддержала первоначально предъявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Во встречном исковом заявлении просила отказать. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 просила первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «АСВ» и ООО «Служба взыскания «Редут» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ определено, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 ГК РФ сформулировано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исполнение статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 16 октября 2012 года между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ПАО «Татфондбанк» предоставило ФИО3 кредитную карту №4232170001208936, с кредитным лимитом в размере 145 000 рублей, с уплатой процентов в размере 27% годовых.

ПАО «Татфондбанк» выполнило обязательство по кредитному договору, в связи с чем ФИО3 выдана кредитная карта 16 октября 2012 года, что подтверждается подписью ФИО3 на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. 

18 марта 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии №180316-КК, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе, права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. 

10 апреля 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. 

Как следует из расчета истца, в нарушение достигнутых договоренностей, заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, общая сумма задолженности, рассчитанная истцом по состоянию на 10 апреля 2017 года составляет 301 920 рублей 82 копейки, в том числе сумма основного долга – 144 857 рублей 46 копеек; сумма задолженности по уплате процентов в размере 97 363 рубля 36 копеек; сумма штрафных санкций – 59 700 рублей.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заключая 16 октября 2012 года с ПАО «Татфондбанк» договор о предоставлении кредитной карты, ФИО3 указал на своё согласие с кредитным лимитом, установленным банком, условиями и программами банка по кредитованию физических лиц и стандартным договором об открытии счёта и выдаче кредитной карты ПАО «Татфондбанк».

Вместе с тем, соглашение, к которому присоединился клиент, условий о возможной уступке требований, вытекающих из вышеназванного кредитного договора, не содержит. Из текста договора также не следует, что ФИО3 выразил свое согласие на возможность такой уступки прав требований по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку, возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Служба взыскания «Редут», ООО «Редут» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были.

В пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо оговаривается, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. На основании указанного, ничтожными также являются и все последующие переуступки прав требований по договору.

В связи с вышеизложенным, поскольку между сторонами кредитной сделки не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору, и обязательство было передано лицу без лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Редут» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению.

Требования по встречному иску ФИО3 к ООО «Редут», ООО «Служба взыскания «Редут», ПАО «Татафондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров уступки прав требования недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Редут», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», публичному акционерному обществу «Татафондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора уступки прав требования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии №180316-КК от 18 марта 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», а также договор уступки прав требования от 10 апреля 2017 года, заключенный между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут», в части уступки прав требования по кредитному договору 

<

***> от 16 октября 2012 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года. 

Судья Р.М. Хайрутдинова