Мировой судья судебного участка *****

г. Ессентуки Малахова М.П.

Дело №10-2/2025

Дело в первой инстанции № 1-19/2024

УИД: 26MS0030-01-2024-005308-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки «20» февраля 2025 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т., с участием: 

государственного обвинителя Карслиева А.Г.,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Жадан Р.П., предоставившей удостоверение № 3914 и ордер № Н 477760 от «30» января 2025 года,

при секретаре судебного заседания Бенько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Жадан Р.П., апелляционное представление прокурора г. Ессентуки на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Ессентуки Ставропольского края от 14 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, судимая:

15 января 2016 года приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока наказания 22 сентября 2017 года;

02 февраля 2021 года приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12 мая 2021 года приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 (07 эпизодов) ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (03 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (02 эпизода), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (06 эпизодов) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23 июля 2021 года приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года изменен, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

07 октября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденной по отбытии наказания 07 декабря 2021 года;

15 ноября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28 февраля 2023 года приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

02 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 (03 эпизода) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима;

14 апреля 2023 года осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 17 Центрального судебного района г. Симферополя (центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 02 марта 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказании общего режима;

08 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Центрального судебного района г. Симферополя (центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 14 апреля 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края от 08 июня 2023 года изменен, назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока наказания 11 августа 2023 года,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (07 эпизодов), и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 14 ноября 2024 года, признана виновной в совершении кражи, т.е. тайном хищении имущества 05 мая 2024 года, принадлежащего АО «Глория Джинс», 01 июня 2024 года кражи имущества, принадлежащего АО «Тандер», 07 июня 2024 года кражи имущества, принадлежащего АО «Тандер», 10 июня 2024 года кражи имущества, принадлежащего АО «Тандер», 14 июня 2024 года кражи имущества, принадлежащего АО «Тандер», 23 июня 2024 года кражи имущества, принадлежащего АО «Тандер», и 04 июля 2024 года кражи имущества, принадлежащего АО «Тандер».

В апелляционном представлении прокурор г. Ессентуки Ставропольского края считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения закона. Ссылается на то, что суд при определении режима отбывания наказания применил положения, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселения, если суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима. При постановлении приговора, суд не мотивировал необходимость назначения ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ограничившись констатацией наличия в действиях ФИО2 рецидива преступления и факта ранее отбывания последней лишения свободы. В связи с изложенным, подлежат применению положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначение ФИО2 отбывания наказания в колонии-поселении. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении. 

Помимо этого, не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой приговор подлежит изменению, ввиду следующего. 

Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Определяя вид исправительного учреждения женщинам, совершившим преступление небольшой или средней тяжести, вид оно назначается на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, даже при наличии в действиях рецидива преступления. При определении вида исправительного учреждения суд учитывая данные о личности, мотивирует назначение для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, ссылаясь при этом на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и применения судами видов исправительных учреждений», согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях по правилам п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. По смыслу уголовного закона, вид исправительного учреждения, которое назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести преступления, а не от наличия в действиях рецидива преступления. Она на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, состоит на учете в 

<

данные изъяты> проживает с бабушкой, а также осуществляет за ней уход. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки от 14 ноября 2024 года подлежит изменению на более мягкий вид исправительного учреждения. Считает, что такое наказание будет отвечать целям восстановление социально справедливости и ее исправления. Просит изменить приговор и назначить наказание в виде принудительных работ. 

Защитник – адвокат Жадан Р.П., не согласившись с приговором мирового судьи обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, подлежащем изменению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При определении меры наказания подсудимой в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, обязуется выплатить сумму ущерба, согласно гражданского иска, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном

ФИО2 вину признала в полном объеме, чистосердечно призналась в совершенных ею преступлениях по 1 ст. 158 УК РФ по всем 07 эпизодам, написала явки с повинной, раскаялась. Работала со следствием, давала правдивые и последовательные показания и не препятствовала расследованию.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы сроком на 01 год, и не нашел оснований для применения более мягкого наказания, в виде исправительных работ, предусмотренного санкцией статьи.

Сторона защиты считает, что суд первой инстанции указал в приговоре, но не принял во внимание смягчающие обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения ФИО2 наказания, указанные в ч.1 ст.61 УК РФ, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе следствия ФИО2 неоднократно допрашивалась: в качестве подозреваемой, в качестве обвиняемой. ФИО2 давала подробные, правдивые и последовательные признательные показания, отвечала на все интересующие следствие вопросы. Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не принимает в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ): данные о личности осужденной, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроена, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства. Согласно п. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности ФИО2 исправления без изоляции от общества. Осужденная не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, она искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, ее критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели ее исправления без реального отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденной судом наказание, и назначить наказание в виде исправительных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ

В судебном заседании, государственный обвинитель Карслиев А.Г. доводы представления поддержал, пояснил, что при вынесении приговора мировым судьей судебного участка № 4, в части назначения наказания - определения вида исправительного учреждения, неправильно применены положения норм уголовного права. ФИО2 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (07 эпизодов) УК РФ, отнесенных к категории небольшой тяжести, к наказанию в виде 01 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, при данной ситуации режим может быть определен только в колонии-поселения. Приговор в данной части подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, с определением для отбывания наказания колонии-поселения, а также изменением в части зачета осужденной времени содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты в части изменения наказания ввиду чрезмерной суровости. В данной части пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 наиболее строго вида наказания. Санкцией ч. 1 ст. 158 предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 02 лет. При вынесении приговора иного наказания назначено быть не могло. Полагает, что размер и вид наказания соответствуют требованиям уголовно-процессуальному закону и изменению не подлежит. 

Осужденная ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде принудительных работ.

Защитник Жадан Р.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала приговор незаконным и необоснованным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, подлежащим изменению, а назначенное наказание смягчению, с назначением наказания виде исправительных работ. В случае отказа в изменении вида наказания, просила зачесть осужденной время содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Представители потерпевших, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. 

Суд, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы, представление в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.1 УПК РФ судебные решения, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 (07 эпизодов) УК РФ установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не оспаривается.

Установлено, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы мировым судьей для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей, действиям ФИО2 в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных мировым судьей или не учтенных им в полной мере, не имеется, при этом мировым судьей учтены разъяснения, приведенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Назначенное осужденной ФИО2 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 53.1, ч.1 ст. 62, 64 и 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры и вида наказания.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части определения режима отбывания наказания, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселения, если суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Во всех остальных случаях, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», режим колонии назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, соответствующие доводы, изложенные как в апелляционном представлении, так и жалобе осужденной, являются обоснованными.

С учетом изложенного, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

В рассматриваемом случае, ФИО2 осуждена за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, соответственно исправительная колония общего режима могла быть ей определена для отбывания наказания в виде лишения свободы, только с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, с указанием мотивов принятого решения.

В нарушение указанных требований закона, мировой судья при решении вопроса о назначении ФИО2 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, неверно применил положение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому исправительная колония общего режима назначается женщинам только в случае осуждения их к лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с назначением осужденной ФИО2 отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Разрешая вопрос о порядке следования осужденной в колонию-поселение, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденная ФИО2 уклонялась от явки в суд, содержится под стражей, с учетом данных о ее личности и обстоятельств дела, приходит к выводу, что оснований для изменения меры пресечения не имеется. В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части зачета осужденной времени содержания под стражей.

Период содержания ФИО2 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края с 04 октября 2024 года по 20 февраля 2025 года, включительно (день вступления приговора в законную силу), подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.12, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Ессентуки Ставропольского края от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию – поселение.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем;

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 октября 2024 года по 20 февраля 2025 года включительно на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 20 февраля 2025 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Ессентуки от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционное представлении прокурора г. Ессентуки – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Жадан Р.П. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе при помощи видеоконференц-связи.

Мотивированное постановление вынесено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий судья: В.Т. Казанчев