№7А – 209/2019 

Верховный суд Республики Бурятия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 июля 2019 г.

И.о. председателя Верховного суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу адвоката Москвитина А.В., действующего на основании ордера в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 21 февраля 2019 г., решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2019 г. вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА: 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия, адвокат Москвитин А.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года в 22 час. 10 мин. на 

<

...> 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак ..., находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ...3 об административном правонарушении (л.д.4); протоколом ... ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом ... ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.6-7); протоколом ... ... задержания транспортного средства (л.д.8), показаниями инспекторов и понятого.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Утверждение заявителя о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен не был, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения не имеется четкой надписи «согласен», подлежит отклонению.

Так, из названного акта усматривается, что в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» ФИО1 расписался, что расценивается судом как согласие с результатами. Кроме того, на бумажном носителе с результатами освидетельствования также имеется роспись ФИО1 свидетельствующая о согласии с результатами освидетельствования.

О том, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствуют также его объяснения в протоколе об административном правонарушении, в которых он указал, что выпил пива, а также показаниями инспекторов ДПС и понятого ФИО5 данных в судебном заседании.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако данным правом ФИО1 не воспользовался. Сведений о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что освидетельствование проведено прибором, срок поверки которого истек, опровергаются материалами дела. Согласно информации данной Росстандартом, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Alcotest мод.6810 внесен в Федеральный информационный фонд средств измерений за .... Поверка анализатора с заводским номером ARKC-0120 была проведена 31 июля 2018 г. по результатам которой, он был признан годным к применению и выдано свидетельство о поверке. Межповерочный интервал составляет 1 год.

Таким образом, указанный прибор прошел поверку и признан годным к применению, на момент освидетельствования ФИО1 срок поверки прибора не истек, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Кроме того, данные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласится оснований, не имеется.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства мировым судьей признаны достоверными и допустимыми. Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 30.14 КоАП РФ. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 ч.2 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛА: 

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года, решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2019 г. вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

И.О. председателя Верховного суда 

Республики Бурятия Сокольникова Н.А.