УИД 29RS0023-01-2025-003191-75

Судья Русанова Л.А.

Дело № 2-3382/2025

город Архангельск

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-1467/2026

26 февраля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

с участие прокурора Фоменко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М») о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что 04 апреля 2025 г., зайдя в магазин «***», расположенный по адресу: ***, из-за захламления прохода в торговом зале коробками споткнулась о стремянку и упала, в результате чего получила рвано-ушибленные раны правого бедра и правой голени. В результате причиненного вреда здоровью испытала физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнив обстоятельства произошедшего события, представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «Альфа-М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф 75 000 руб. всего 225 000 руб. и в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину 3 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку факт падения истца в магазине и получение травмы по вине ответчика надлежащими доказательствами не подтвержден, противоправность поведения причинителя вреда не установлена. Отмечает, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным сторонами, необоснованно отверг доказательства ответчика, отдал предпочтение позиции истца и принял показания свидетеля, который не являлся очевидцем события и заинтересован в исходе дела. Также ссылается на достаточную ширину проходов в торговом зале магазина для беспрепятственного передвижения покупателей, отсутствие нарушений прав истца и указаний суда на нормативно-правовой акт, которым регламентированы требования к ширине таких проходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 04 апреля 2025 г. истец ФИО1 в торговом зале магазина «***», расположенного по адресу: ***, в проходе споткнулась о металлическую стремянку и упала, в результате чего получила рвано-ушибленные раны правого бедра и правой голени.

В этот же день в 18 часов 40 минут истец самостоятельно обратилась в ГБУЗ АО «***» с жалобами на рану правого бедра и правой голени, где ей была оказана медицинская помощь, наложены швы на раны, в период с 05 по 07 апреля 2025 г. она находилась на больничном.

Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела, в магазин «***» она пошла с целью приобретения продуктов питания.

Часть нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного на первом этаже в здании по адресу: ***, находится в пользовании ООО «Альфа-М» на основании заключенного с ИП *** договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 30 января 2023 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** пояснил, что является братом истца. Дату события не помнит, но вечером в один из дней около 17-18 часов ему позвонила истец и попросила приехать к магазину по ***, сказала, что она запнулась о стремянку и упала в магазине, у нее разрезана нога, с ней был ее сын. По голосу истец была напугана. Он приехал в магазин на своем автомобиле вместе с отцом, зашел в магазин, сестра стояла около прилавка с перевязанной ногой, на одежде и бинте были следы крови. В магазине был один продавец. Он забрал сестру с ее сыном и отвез в больницу, поскольку это было быстрее, чем ждать приезда скорой медицинской помощи. В больнице сестре оказали первую медицинскую помощь, наложи швы на ногу. После чего они с сестрой вернулись в магазин, сестра попросила у продавца телефон администратора либо управляющего, ей дали поговорить по телефону с кем-то из них, затем он отвез ее домой. Сестра говорила ему, что от полученной раны ей больно, от боли плакала. После этого сестра обращалась в органы полиции с заявлением о проведении проверки, но результатов проверки он не знает.

Свидетель *** суду пояснила, что с апреля 2024 г. работает администратором в магазине «***», расположенном по адресу: ***. Подтвердила, что весной 2025 г. в магазин приходила истец и просила линейку, сказала, что ей необходимо измерить ширину прохода в торговом зале, так как она упала. Линейки ей не дали и истец пришла примерно через 1 час с рулеткой, прошла во второй зал, что-то там делала, был слышен звук рулетки. Затем истец ушла. Свидетель по камере видеонаблюдения посмотрела, что истец измеряла ширину прохода в торговом зале. Пояснила, что очевидцем падения истца не является, ей никто не говорил, что в магазине кто-то из покупателей упал. Дополнила, что истец попросила телефон супервайзера магазина, ей дали этот телефон, она ушла.

Представленными истцом фотографиями подтверждается, что в проходе торгового зала магазина «***» между стеллажами на полу расположен товар (бутылки), в результате чего ширина прохода между товарами составляет 1 метр 06 см.

Разрешая дело, установив, что причиной падения истца и причинения вреда её здоровью явилось нахождение стремянки в проходе торгового зала,, суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, является именно ООО «Альфа-М».

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел характер полученной истцом травмы, наложение на раны швов, длительность амбулаторного лечения, возраст истца, которой на момент получения травмы было *** лет, испытанные ею болевые ощущения, страх за свое здоровье, нравственные страдания в связи с отсутствием возможности вести привычный образ жизни, проявлять степень обычной хозяйственной и социальной активности, а также принял во внимание, что ответчик допустил однократное нарушение права истца на здоровье в отсутствие умысла вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Учитывая, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд рассчитал от взысканной суммы компенсации морального вреда в пользу потребителей штраф.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу изложенных положений основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, истец обязан доказать факт причинения ему вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях её оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Осуществляя эксплуатацию нежилого помещения и оказывая услуги его посетителям, ответчик обязан был предусмотреть такие меры безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и причинения травм гражданам, в том числе в результате падения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

В данном случае ответчиком, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины в причинении вреда истцу, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих падение истца и получение ею 04 апреля 2025 г. именно в магазине «***» по адресу: *** травмы, а также получения травмы при иных обстоятельствах, не предоставлено.

Напротив, факт получения истцом травмы при указанных ею обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (ее пояснениями, медицинской документацией, показаниями свидетелей, фотографиями торгового зала, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 мая 2025 г.).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда. При этом решение вопроса о достаточности доказательств для разрешения спора относится к исключительной прерогативе суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд первой инстанции при разрешении спора указанные требования закона выполнил в полной мере.

Поскольку пояснения истца и показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, сомнений в добросовестности не вызывают, отвечают всем необходимым признакам доказательств, предъявляемым к ним требованиями гражданского процессуального законодательства, то суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно их принял и дал им надлежащую оценку в судебном решении.

Факт получения истцом травмы в результате падения 04 апреля 2025 г. в помещении магазина «***», в котором осуществляет свою деятельность ООО «Альфа-М», где в проходе торгового зала находилась металлическая стремянка, ставшая препятствием для свободного передвижения покупателя по залу, является установленным.

Ответчик, являясь владельцем помещения, где получила травму истец, и оказывающий услуги торговли, не обеспечил надлежащего содержания имущества, не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению безопасности покупателя при нахождении в торговом зале, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и отсутствия своей вины не представил.

Также ответчик не представил доказательств достаточности ширины проходов в торговом зале магазина для беспрепятственного передвижения покупателей, которая должна составлять не менее 1,2 м., что регламентировано СП 136.13330.2012. Свод правил. Здания и сооружения. Общие положения проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения, утв. Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 г. № 112/ГС, в свою очередь истцом представлены фотоматериалы с места события, вызывающие сомнение о соблюдении ответчиком требований п. 7.6 указанного Свода правил.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вины ответчика в захламлении прохода в торговом зале посторонними предметами, наличия причинно-следственной связи между этим обстоятельством и полученной истцом травмой, решение суда о возложении обязанности по компенсации истцу морального вреда на ООО «Альфа-М» является законным и обоснованным.

Сам по себе факт нарушения прав гражданина на охрану здоровья является достаточным для того, чтобы причинить страдания, переживания и презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Степень перенесенных нравственных страданий может повлиять лишь на размер такой компенсации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации все обстоятельства нарушения прав истца учтены, в том числе характер полученной травмы, период лечения, пережитые истцом болевые ощущения, индивидуальные особенности истца, степень перенесенных ею нравственных и физических страданий, поведение сторон, отсутствие со стороны ответчика умысла, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено п.п. 14, 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией приобщены и исследованы в качестве новых доказательств сведения о продолжительности периода нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой, который продолжался с 07 по 18 апреля 2025 г. и в который истец продолжала испытывать ограничения в передвижении из-за боли в повреждённой конечности, была вынуждена обращаться на прием к врачу для обработки раны.

Оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает, в данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Взыскание в пользу истца штрафа в полной мере согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов