РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвокатов Пичугиной И.Н. 

при секретаре Грин А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора займа незаключенным, признании отсутствующими долговых обязательств, обращении взыскания на денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненными иском к ответчикам и просил : признать договор займа от № г. между ФИО2 и ФИО3, незаключенным; признать отсутствующими долговые обязательства ФИО3 перед ФИО2, в размере 9 000 000 рублей, обратить взыскание на денежные средства в размере 6 000 000 руб., находящиеся у ФИО2 в пользу ФИО1, в счет исполнения дополнительного решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.143). Согласно обоснований иска, дополнительным решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 101 266 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО3 Тропарево - Никулинским ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В 2016 г. взыскателю стало известно о факте смерти должника ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ определением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника исполнительного производства №-ИП на ФИО4, ФИО5. Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены в полном объеме, ФИО5 признана отказавшейся от принятия наследства после смерти ФИО3 Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2 о прекращении обязательств по долгам наследодателя в связи с исполнением наследником удовлетворены в полном объеме. На основании решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ принято определение о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Из вышеуказанного решения Каширского городского суда Московской области ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО2 переданы денежные средства в размере стоимости всего наследственного имущества ФИО3, а именно 6 000 000 руб. в качестве возврата долга ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1, поданная на решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда не нарушает прав ФИО1 как кредитора. Поскольку ФИО1 к участию в деле не привлекался, установленные по делу обстоятельства доказываются вновь при рассмотрении других дел с участием ФИО1 При рассмотрении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со слов ФИО4 стало известно о том, что материалы гражданского дела не содержат самого договора займа заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, расписки о передаче денежных средств. Ознакомиться самостоятельно с материалами дела ФИО1 возможности не имел и не имеет, поскольку не является участником настоящего дела. Как следует из решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, участники данного спора в подтверждение возникновения долговых правоотношений ФИО3 и ФИО2 ссылаются на договор займа ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный договор между сторонами никогда не заключался ( л.д.4-7, 143).

Представитель истца по ордеру и доверенности ФИО9 (л.д8,9) в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам указанным в первоначальном исковом заявлении, указал, что срок исковой давности не пропущен, так как к уточненным требованиям подлежит применению трехгодичный срок с даты когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам указанным в письменном отзыве (л.д.96-102,134-137), подтвердив факт заключения договора займа, указав, что требования являются не обоснованными, бездоказанными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, просила применить к требованиям истца последствия пропуска сроков исковой давности, согласно поданного заявления. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 (л.д.127) в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска по доводам указанным в письменных возражениях по иску (л.д.86-88). Указав, что со стороны истца не представлено основания для признания договора займа незаключенным, подтвердил факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и частичную оплату займа. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно материалов дела, дополнительным решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 101 266 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения (л.д.18-23).

ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО3 Тропарево - Никулинским ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается материалами дела (л.д.11-12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д.13).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника ФИО3 на правопреемников Администрацию Чеховского муниципального района Московской области и ТУ Росимущества в г. Москве (л.д.25-28).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Администрации Чеховского района Московской области о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника исполнительного производства №-ИП с Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Территориального управления Росимущества в г. Москве на ФИО4, ФИО5(л.д.29-31).

Решением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены в полном объеме, ФИО5 признана отказавшейся от принятия наследства после смерти ФИО3(л.д.32-33).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, по договоренности сторон указанная форма (расписка) была придана соответствующему обязательству ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на руки от ФИО4 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей в счет оплаты долга за ее супруга ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), что не оспаривается ФИО2, ФИО4, а также факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается судебными актами.

Так, решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2 о прекращении обязательств по долгам наследодателя в связи с исполнением наследником удовлетворены в полном объеме. Суд признал ФИО6 наследником, исполнившим обязательства наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2. Указанным решением суда установлено, что согласно расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истица выплатила ФИО2 6000 000 рублей в счет уплаты долга ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

На основании решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ принято определение о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет погашения задолженности наследодателя по договору займа в размере 9.000.000 рублей, возвратила займодавцу ФИО2 денежные средства в размере 6.000.000 рублей. Заявитель ФИО4, будучи наследником должника, отвечает по его долгам исключительно в пределах стоимости наследственного имущества, а как установлено в судебном заседании заявителем возвращен долг наследодателя, в размере превышающем стоимость наследственного имущества иному кредитору (л.д.37-41).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1, поданная на решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения (л.д.70-72). Судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.73-74).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается содержанием расписки ДД.ММ.ГГГГ исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений очевидно свидетельствует о том, что сумма займа фактически была передана, все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены, как и отсутствие оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует об отсутствии данного долгового обязательства, не заключении договора займа. Расписка, выданная ответчиками, подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств, которые подтверждается распиской о возврате денежных средств согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, не оспаривается ФИО2, ФИО4, а также факт составления расписки подтверждается судебными актами. 

Пункт 1 ст. 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что ответчики подтверждают наличие долговых обязательств на сумму 9 000 000 рублей, равно как и обстоятельства исполнения долговых обязательств подтверждается платежными документами на частичную оплату долга, в размере 6 000 000 рублей, так же как предоставление займа со стороны ответчика ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу и не было опровергнуто стороной истца допустимыми доказательствами, кроме договоров о не предоставлении стороной ответчика письменной формы договора займа. 

В ст. 808 ГК РФ, регулирующей форму договора займа, законодатель лишь отметил, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Каких-либо императивных указаний, что несоблюдения простой письменной формы договора займа влечет его недействительность, в связи с чем договор считался бы не заключенным, не предусмотрено.

По смыслу вышеуказанных норм несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако, стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания. При рассмотрении спора ответчики не оспаривали обстоятельства договорных отношений по договору займа. 

Исключение составляют лишь случаи, предусмотренные п. 2 ст. 812 ГК (оспаривание договора по безденежности в случае заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств). В случае спора факт заключения сторонами договора займа и его условий при отсутствии письменного договора об этом может быть подтвержден только распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 ГПК РФ, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов праве только заинтересованное лицо.

В исковом заявлении истец не обосновал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов заключением и исполнением договора займа от 06.01.2013г., заключенного между ФИО2 и ФИО12 и его наследником, который он просит признать незаключенным.

Со стороны ответчика ФИО4 заявлено о применении к требования истца последствий пропуска сроков исковой давности по оспоримой сделке (л.д.135-136). Судом установлено, что не было опровергнуто со стороны участников процесса, что истец узнал о нарушении своего права в 2018 году, подав ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о нарушении своих прав со слов ФИО4 (л.д.6), с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска трехгодичного срока исковой давности.

Требования истца об обращении взыскания на денежные средства в размере 6000000 рублей, находящиеся у ФИО2, со ссылкой на ст.77 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» так же не имеют правовой основы, поскольку обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является мерой принудительного исполнения и возможно согласно ст.69 вышеуказанного закона, только в рамках имеющегося исполнительного производства. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.11.2018г. исполнительное производство в отношении должника ФИО3 и его правопреемника прекращено, определение вступило в законную силу, в связи с чем и эти требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 56,57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора займа незаключенным, признании отсутствующими долговых обязательств, обращении взыскания на денежные средства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.