РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 29 октября 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев материалы административного дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание административный штраф в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу в которой указал, что с данным постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. Неверно указан адрес, помимо этого в рапорте сотрудника ГИБДД указано, что он был оставлен в момент вождения транспортного средства /дата обезличена/ время 21:30, что является прямым несоответствием действительности, в момент приезда сотрудников ДПС он находился на заправке и оплачивал заправленное топливо, что подтверждается чеком /дата обезличена/. время 21.20, транспортным средством – мопедом он не управлял, а катил по дороге, так как он был неисправен, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, что катить мопед это тоже значит управлять транспортным средством, в связи с чем он добровольно согласился подписать протокол и пройти мед.освидетельствование, в нарушение п. 28.2 протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, он не был уведомлен о времени его составления, видеозапись, приложенная к протоколу судом не была рассмотрена, которая подтверждает, что транспортным средством он не управлял. 

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал. 

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 /дата обезличена/. в 21 час 30 минут 

находясь на /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/, управлял принадлежащим ему мопедом «Калипсо» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от /дата обезличена/. (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Заплавский был согласен, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования установившего состояние опьянения - 0,40 мг/л (л.д. 10-11), рапортом и объяснением сотрудников ГИББДД (л.д. 12,13), иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475. 

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. То обстоятельство, что видеозапись фиксации правонарушения невозможно восстановить, на доказанность вины Заплавского в совершении административного правонарушения не влияет и не ставит ее под сомнение, поскольку в деле имеется совокупность иных доказательств на основе которой моровой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и без предоставления доказательств надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола опровергается материалами административного дела. Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен /дата обезличена/. в 10.45 в отсутствии ФИО1 Из определения о проведении административного расследования следует, что /дата обезличена/. ФИО1 был уведомлен о месте, дате и времени прибытия для составления протокола об административном правонарушении либо вынесения постановления по делу об административном правонарушении /дата обезличена/ в 10 ч. 30 мин. в кабинете /номер обезличен/ помещения СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО по адресу /адрес обезличен/ о чем собственноручно расписался. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 был уведомлен о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, однако не явился, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1 

Протокол об административном правонарушении как и другие собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости и обоснованно приняты мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/, согласно которому ФИО1,/дата обезличена/ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Судья: