Судья Кныщ Н.Н. Дело 22-720/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 17 сентября 2021 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Кожевникова И.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

с участием прокурора Язева В.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мовчана О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мовчана О.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 июля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, просивших удовлетворить жалобу, прокурора возражавшего против этого, суд второй инстанции

установил:

приговором ФИО1 осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, освободить ФИО1 от назначенного наказания вследствие изменения обстановки. Считает, что суд необоснованно отказал в применении к нему положений ст. 80.1 УК РФ, поскольку 12.01.2021 после возбуждения уголовного дела осужденный был снят с воинского учета в связи с выездом за пределы РФ на срок более 6 месяцев.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования вышеуказанных процессуальных норм, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

С учетом этого судом первой инстанции действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 328 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о личности ФИО1 в их совокупности.

Не оставлены без внимания суда и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УКРФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств совершённого преступления и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении осуждённому наказания в виде штрафа. 

При этом суд второй инстанции считает, что наказание назначено с учетом требований ст. 46 ч.3 УК РФ, т.к. осужденный работает, иждивенцев не имеет, в будущем имеет возможность получать иной доход. Штраф назначен в размере близком к минимальному размеру санкции и оснований, чтобы не согласиться с этим видом наказания, не имеется.

Изложенные в жалобе адвоката обстоятельства учтены судом при назначении наказания, которое является соразмерным и справедливым.

Суд второй инстанции считает обоснованным не применение к осужденному положений ст. 80.1 УК РФ, т.к. он является гражданином РФ. Из материалов дела видно, что он в военкомате не ссылался на то, что является бипатритом, покинул территорию РФ, проживает на территории Украины. Он при призыве заявил, что не согласен с заключением медицинской комиссии, и отказался получить повестку для направления в войска.

Не имеет правового значения для квалификации его действий то обстоятельство, что осужденный 12.01.2021 снят с воинского учета в связи с выездом за пределы РФ на срок более 6 месяцев (т.2 л.д.38), т.к. суд критически оценивает справку от 05.11.2020 (т.2 л.д.37), что ФИО1 на Украине якобы взят на учет «внутренне перемещенной особы», т.к. осужденный проживает и работает в РФ, следовательно, на Украине не проживает и не является какой-либо «внутренне перемещенной особой». Справку лично не получал, для этой цели на Украину не ездил, справку ему передала его бабушка (т.1л.д. 220-224).

РФ имеет право требовать от своего гражданина выполнения тем своих гражданских обязанностей.

По тем же вышеприведенным мотивам нет оснований считать, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано осужденным в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий: