Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года 

Дело № 2-377/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2018 года по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество, а именно квартира №. Вышеуказанное имущество на момент залития было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно акту составленному 20 февраля 2018 года управляющей организаций ООО «Северный Альянс» установлено, что залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры № в результате течи шланга стиральной машины. Собственником квартиры № является ответчик ФИО1 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 114 244 рубля. Руководствуясь статьями 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 114 244 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3485 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ФИО2 не обращался к ней и не предъявлял претензий о том, что его квартира получила повреждения по её вине, участником процесса установления факта залития она не являлась, воочию течь не наблюдала. Выводы ООО «Северный Альянс», изложенные в акте, основаны лишь на предположении собственника квартиры № ФИО2, причина залития фактически не выявлена. Полагала, что объем повреждений и стоимость восстановительных работ завышены. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что 20 февраля 2018 года произошло залитие жилого помещения, распложенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего указанному помещению причинен ущерб. 

На момент залития между собственником указанного жилого помещения ФИО2 и АО «СОГАЗ» действовал договор страхования имущества граждан №, заключенный 16 ноября 2017 года, сроком действия с 22 ноября 2017 года по 21 ноября 2018 года, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было застраховано в соответствии с правилами страхования граждан и дополнительными условиями № 1 по страхованию гражданской ответственности к Правилам по рискам «Пожар, взрыв» и «Залив», с установленной страховой суммой 300 000 рублей.

20 февраля 2018 года специалистами ООО «Северный Альянс» проведено обследование жилого помещения, распложенного по адресу: 

<

адрес>, на предмет его залития, в ходе которого установлено: в ванной комнате: стены выполнены из пластиковых стеновых панелей, без повреждения; потолок подвесной, выполнен из пластиковых панелей, наблюдаются ржавые подтеки на площади 0,3х1,5 кв.м; кафельный пол без видимых повреждений; входная дверь в ванную комнату выполнена из шпонированного ДСП, наблюдается деформация верхнего края двери. Коридор: потолок окрашен меловой побелкой, наблюдаются ржавые подтеки и растрескивание штукатурного слоя на площади 0,2х1,2 кв.м; стены оклеены высококачественными обоями, наблюдается отставание обоев на площади 0,4х0,2 кв.м, расхождение стыка обоев 0,4 мп; пол из ламинатной доски, наблюдается расхождение стыков и деформация двух досок. Прихожая: потолок окрашен меловой побелкой, наблюдается растрескивание и отслоение штукатурного слоя на площади 0,15х2,5 кв.м; стены оклеены высококачественными обоями, без видимых повреждений. В соответствии с выводами комиссии залитие произошло со слов собственника квартиры № в результате течи шланга на стиральную машину в квартире № (л.д. 15).

03 апреля 2018 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в выплате страхового возмещения (л.д. 14 оборот). 

Согласно калькуляции № от 20 сентября 2018 года стоимость работ по устранению последствий залития указанного жилого помещения составила 114 244 рубля (л.д. 17-22).АО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым, утвердило страховой акт и платежным поручением от 27 сентября 2018 года страховщиком перечислено ФИО2 страховое возмещение в размере 114244 рубля (л.д. 12).

Таким образом, сумма убытков страховщика в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения составляет 114244 рубля.

Основываясь на имеющихся у страховщика документах, истец просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с ФИО1, являющейся собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по улице *** в городе Мурманске, из которой произошло залитие.

Относительно возражений ответчика о том, что её вина в причинении ущерба имуществу собственника квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске не установлена и не подтверждена достаточными и достоверными доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 1,3,4) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из сведений, представленных ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» следует, что 20 февраля 2018 года в 23 часа 51 минуту, поступила заявка от ФИО2 – собственника квартиры №, о необходимости составить акт о залитии в ванной, коридоре из вышерасположенной квартиры. Согласно комментариям к заявке ФИО2 от вызова аварийной службы отказался, так как в вышерасположенной квартире часто срывает шланг от стиральной машины. 22 февраля 018 года в 02 часа 35 минут от ФИО2 вновь поступила заявка о залитии в ванной и коридоре из вышерасположенной квартиры №.

Согласно акту составленному 20 февраля 2018 года специалистами управляющей организации ООО «Северный Альянс» причиной залития квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске является течь шланга на стиральную машину в вышерасположенной квартире, то есть имеет место вина собственника квартиры №.

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что изначально шланг слива от стиральной машины был отведен в ванну, впоследствии она самостоятельно отвела шланг в канализацию (л.д. 71).

Таким образом, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств причинения вреда не по её вине, а также исполнения обязанности по поддержанию используемого ею имущества в надлежащем состоянии, принятия достаточных мер, свидетельствующих о разумном и добросовестном поведении лиц, проживающих в жилом помещении, в части содержания жилья. Ответчиком в подтверждение заявления об отсутствии вины в заливе каких-либо доказательств суду представлено не было.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также, того что по приведенному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу ответственности вина причинителя предполагается, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком произошло залитие квартиры № в указанном выше доме, то есть установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими, у потерпевшей стороны в квартире последствиями. 

По существу возражений ответчика, не согласной с объемом повреждений и размером ущерба, суд приходит к следующему.

Из акта о залитии от 20 февраля 2018 года следует, что в него включены только те выявленные повреждения, которые образовались в результате залития от 20 февраля 2018 года. 

Анализ представленного истцом локального сметного расчета свидетельствует о том, что приведенные в нём работы направлены именно на устранение повреждений, вызванных залитием квартиры 20 февраля 2018 года.

Так, указанный документ составлен по результатам осмотра помещения, на основании акта осмотра от 09 апреля 2018 года, в нём приведены работы в помещениях, пострадавших в результате залития: жилой комнате, прихожей, ванной. 

Ответчиком не представлены доказательства свидетельствующих как об ином объеме работ по ремонту квартиры истца, так и меньшей их стоимости. 

Учитывая изложенное, а также, что неустранимых противоречий между сведениями, содержащимися в локальном сметном расчете и иными материалами дела, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба локальный сменный расчет представленный стороной истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 является лицом, ответственным за причинение убытков, в связи с чем АО «СОГАЗ» имеет право требования к указанному лицу в пределах суммы возмещенных убытков, а именно в сумме 114 244 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3485 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 114 244 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3485 рублей, а всего взыскать 117 729 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина