дело № 2-468/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Арзамас 24 сентября 2020 года 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С., 

с участием представителя истца КИО г. Арзамаса, третьего лица администрации г. Арзамаса по доверенности ФИО1, ответчика и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «Соренто» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений г. Арзамаса к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении земельного участка, 

установил:

Комитет имущественных отношений г. Арзамаса обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО7 об освобождении земельного участка, указывая, что КИО г. Арзамаса Нижегородской области в рамках своих полномочий провел в пределах своей компетенции проверку использования территории, в том числе земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 401 кв.м, кадастровый №. Согласно договору аренды № 

<

дата> (в редакции соглашений 

<

дата> и 

<

дата> о внесении изменений), указанный земельный участок предоставлен ФИО2, ФИО5, ФИО7 для размещения кафе-закусочной. По результатам проверки выявлено, что объект недвижимости - нежилое здание, находящееся по указанному выше адресу, зарегистрированное на праве долевой собственности за ФИО2, ФИО7 и ФИО5, расположено не в границах предоставленного в аренду земельного участка, а именно: за границу участка выходит пристроенная летняя веранда и стена здания (со стороны пруда), лестница, часть кирпичного пристроя с угла здания (со стороны пруда и торгового центра «Метро»). Считает, что здание, выходящее за пределы арендуемого участка в указанной части, находится на земельном участке, который арендаторам не предоставлялся. Использование ответчиками территории большей площади, чем им предоставлено по договору аренды, нарушает права городского округа город Арзамас на доступ к спорному земельному участку, препятствует исполнению функций по решению вопросов местного значения, определенных Уставом города Арзамаса. Просит с учетом уточненных требований обязать ФИО2, ФИО5, ФИО7 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа пристроенной летней веранды со стороны пруда городского парка; части пристроя литера А1; части пристроя литера А2; лестницы литера al нежилого здания кафе по адресу: 

<

адрес>, выходящих за границы арендуемого земельного участка с кадастровым №.

Определениями суда к делу в качестве соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетних ответчиков ФИО2 - ФИО3, ФИО5 - ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Соренто», администрация г. Арзамаса.

В судебном заседании представитель истца КИО г. Арзамаса, третьего лица администрации г. Арзамаса по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО2, иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Соренто» по доверенности ФИО4 иск не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному виндикационному иску. Истцом не доказано нарушение его права возвещением спорного строения. Земельный участок с кадастровым № сформирован в существующих границах 

<

дата>. Строение ответчиков в существующей конфигурации и границах появилось в 2006 году согласно техпаспорту 2006 года, т.е. на момент появления здания в существующей конфигурации и границах оно не нарушало прав истца, поскольку земельный №, на который частично заходит здание ответчиков, не существовал и имел установленных 

<

дата> границ. Истец при проведении кадастровых работ по определению границ и постановке на кадастровый учет земельного № мог установить границы своего участка с учетом захождения здания на этот участок или предпринять действия по защите своего права владения. Доказательств нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания ответчиков в материалы дела не представлено.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО7 являются сособственниками в равных долях нежилого здания площадью 136,4 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым №. Здание расположено на земельном участке с кадастровым № площадью 401 кв.м, предоставленном КИО г. Арзамаса по договору аренды № 

<

дата> (в редакции соглашений 

<

дата> и 

<

дата>) ФИО2, ФИО5, ФИО7 для размещения кафе-закусочной.

Согласно техпаспорту 

<

дата> площадь здания увеличилась и составляет 469 кв.м. Увеличение произошло на 31,8 кв.м за счет внутреннего переоборудования и на 332,6 кв.м за счет самовольно выстроенных 2 этажа лит.А и пристроев лит. А1, А2, А3. Из объяснений сторон, акта обследования 

<

дата> следует, что к зданию кафе также пристроена летняя веранда со стороны пруда городского парка. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» (заключение экспертов № 

<

дата>) в период с 

<

дата> по настоящее время к изначально одноэтажному кирпичному Литер А возведен кирпичный пристрой Литер А1; возведен кирпичный пристрой Литер А2; возведен кирпичный одноэтажный пристрой Литер A3 (котельная); над строениями Литер А, Литер А1, Литер А2 возведен единый каркасный второй этаж; вдоль Литер А1 возведен деревянный навес-веранда; возведены лестницы на 2 этаж Литер а и Литер al. Контур нежилого здания - кафе-закусочной с пристроенной летней верандой пересекает границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За границами земельного участка с кадастровым № полностью расположена летняя веранда, пристроенная к зданию и северо-западная часть здания кафе-закусочной. В соответствии со сведениями о местоположении границ земельных участков, содержащимися в ЕГРН, части нежилого здания (кафе-закусочной с пристроенной летней верандой), выступающие за границу земельного участка с кадастровым № (пересекающих границу), расположены в границах земельного, участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель -""Земли населённых пунктов", вид разрешенного пользования - "Размещение учреждения отдыха", статус - "Учтенный", уточненная площадь земельного участка -259111 кв.м. К частям здания, выходящим за границу земельного участка с кадастровым №, относятся: веранда-навес (целиком); Литер А1 (на 0,51м); Литер А2 (практически целиком); Литер al (целиком); второй этаж (над соответствующими частями Литер А1 и Литер А2). Поэлементный демонтаж данных частей здания возможен без существенных изменений несущих конструкций здания (Литер А) и опасности его разрушения.

Учитывая, что в результате самовольной реконструкции здания пристроенные к нему части находятся за пределами границ предоставленного ответчикам в аренду земельного участка на землях населенного пункта, принадлежащих муниципальному образованию, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о понуждении ответчиков освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа выступающих за границу предоставленного им в аренду участка частей нежилого здания и пристроенной к нему летней веранды.

Суд полагает, что данный способ защиты права не приведет к нарушению баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, не будет нарушать принципы разумности, соразмерности и принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчикам срок 2 месяца для исполнения решения суда.

Доводы представителя третьего лица о пропуске срока исковой давности судом не могут быть приняты, поскольку истцом предъявлен негаторный иск, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в самовольном занятии земельного участка. В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется. 

Ответчики ФИО3 и ФИО6 были привлечены к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетних ответчиков ФИО2 и ФИО5 Учитывая, что на момент вынесения решения ФИО2 и ФИО5 достигли совершеннолетия, исковые требования к ФИО3 и ФИО6 удовлетворению не подлежат.

ООО НПО «Эксперт Союз» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 39500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству представителя третьего лица на стороне ответчиков ООО «Соренто».

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы взыскиваются в равных долях с ответчиков и третьего лица ООО «Соренто» по9875 рублей с каждого.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2, ФИО5, ФИО7 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный за границами участка по адресу 

<

адрес>,кадастровый №, путем демонтажа выступающих за границу данного участка частей нежилого здания с кадастровым № и пристроенной к нему летней веранды. 

В иске к ФИО3, ФИО6 об освобождении земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО7, ООО «Соренто» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9875 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО7 госпошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин