Копия 

Дело №10-1/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 г. г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: судьи Жерновниковой С.А., 

при секретаре Клюкиной В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В., 

защитника осужденного - адвоката Свердловской областной гильдии адвокатов Земерова Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 21.04.2021, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 29.01.2020 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года шесть месяцев, с установлением осужденному ряда ограничений, возложением на него ряда обязанностей. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного районного суда Свердловской области от 12.01.2021 года не отбытое наказание в виде ограничения свободы ФИО1 было заменено на один год семь месяцев лишения свободы, с отбыванием срока наказания в колонии поселении. Осужденному был разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания, а так же порядок исчисления сроков наказания - со дня прибытия последнего в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. 

21 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с возложением на осужденного следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 23:00 до 06:00 следующих суток, не принимать участие в массовых увеселительных мероприятиях и не посещать их, не выезжать за пределы территории муниципального образования Талицкого городского округа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного так же были возложены обязанности в виде: явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71, Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, из расчета, что одному дню ограничения свободы соответствуют два дня лишения свободы к наказанию, назначенному указанным приговором суда частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области, в виде четырех месяцев лишения свободы. Окончательно к отбытию ему назначено наказание, в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием срока наказания в колонии-поселении. Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено взять его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу ( с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с 21.04.2021 в соответствии с п. «в» ч. З.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от 21.04.2021 года ФИО1 признан виновным в истязании потерпевшей Потерпевший №1 

Преступление согласно приговору было совершено подсудимым в пос. Троицкий Талицкого района Свердловской области при, изложенных в нем обстоятельствах. Подсудимому назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением ряда ограничений и возложением ряда обязанностей. На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71, Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному обжалуемым приговором суда частично была присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области, в виде четырех месяцев лишения свободы. 

Окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием срока наказания в колонии-поселении. Осужденному была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено взять его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с 21.04.2021 (в соответствии с п. «в» ч. З.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

С приговором суда осужденный ФИО1 не согласился в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на чрезмерную суровость, назначенного ему наказания. ФИО1 полагает, что суд имел возможность назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества, так как он имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые в настоящее время проживают с его матерью и находятся на ее иждивении. Так же осужденный полагал, что суд необоснованно критически отнесся к его доводам, относительно частичного не признания вины. Не принял во внимание утверждение ФИО1 об имевшем место оговоре со стороны потерпевшей, не учел, что обвинение последнего строилось, исключительно на косвенных показаниях свидетелей. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 , так же просил зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период с 24.03.2021 года по 21.04.2021 года. Кроме того он ссылается на то, что суд не зачел в срок отбывания наказания время отбывания наказания по предыдущему приговору суда, то есть с 28.02.2021 года. 

В судебном заседании осужденный отсутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы он был уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д. 211), представил ходатайство о ее рассмотрении без его участия (л.д.195, 197). 

Защитник осужденного - адвокат Земеров Н.И., доводы ФИО1 полностью поддержал, полагая, что в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, его вина не доказана, в связи, с чем приговор суда подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению. Так же адвокат указал, что имеются дополнительные основания для отмены приговора, так как судом при его вынесении были допущены процессуальные нарушения – подсудимому не представлена возможность выступить в судебных прениях, а так же выступить с репликой после них. 

Государственный обвинитель против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям возражал. Однако, так же полагал, что приговор суда, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе судей, в связи с допущенным судом существенным процессуальными нарушениями, выразившимся в не предоставлении подсудимому возможности выступить в судебных прениях сторон, в не предоставлении сторонам права выступить с репликами после окончания судебных прений, а так же в отсутствии во вводной части приговора и материалах, дела сведений о не отбытой ФИО1 части наказания, что является обязательным при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УКРФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была уведомлена своевременно и надлежащим образом представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, так как прибыть в суд она не имеет возможности по состоянию здоровья. Решение по апелляционной жалобе, оставляет на усмотрение суда (л.д. 210).

С учетом положений п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей и осужденного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В соответствие со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В силу п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для отмены приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, в том числе и аудио- протокола суд первой инстанции в ходе разъяснения подсудимому процессуальных прав разъяснил ему право на участие в судебных прениях. Однако в последующем в нарушение ст. 292 УПК РФ, суд не предоставил подсудимому права на участие в прениях, его мнение по этому вопросу, в какой - бы то ни было форме, ни на одной из стадий судебного процесса не выяснил. 

Суд, выслушав государственного обвинителя и адвоката, сразу перешел к выслушиванию последнего слова подсудимого, не выясняя при этом, желает ли подсудимый выступить в судебных прениях, готов ли он сделать это немедленно, либо, выслушав позицию прокурора, нуждается в предоставлении дополнительного времени на подготовку. Вместе с тем ФИО1 от участия в прениях не отказывался, свой отказ он ни в какой форме, ни на какой из стадий процесса не выражал, а судя по объему его выступления в последнем слове, желал сделать это, так как вину в совершении преступления не признавал. 

Исходя из системного толкования положений уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации предоставление подсудимому возможности высказать свои доводы, относительно, предъявленного обвинения, доказательств, мере наказания в последнем слове не лишают его права на участие в судебных прениях. Так как возможность выступить с последним словом является самостоятельным, неотъемлемым правом подсудимого, не исключающим его права на участие в судебных прениях без временных ограничений. 

При этом положение ч.1, 2 ст. 292 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый участвует в прениях при отсутствии защитника и наделен правом ходатайствовать, об участии в них, не освобождает суд от обязанности предоставлять подсудимому право на участие в прениях. Выяснять его намерение выступить в них, либо выразить свой отказ от такого участия, в любой форме. 

Кроме того суд, предоставил подсудимому возможность выступить с последним словом сразу после выступления в прениях его защитника, минуя при этом стадию реплик сторон. Суд не представил ни стороне обвинения, ни стороне защиты, включая самого ФИО9 возможности воспользоваться указанным правом, не выяснил их мнения о желании выступить с репликой, либо отказаться от их высказывания. 

Так же при назначении наказания, с применением положений ст. 70 УКРФ - по совокупности приговоров, суд во вводной части судебного акта не указал, какая часть, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области от 20.01.2020 года на дату вынесения приговора им была не отбыта. Сведений о не отбытой части наказания в материалах дела нет. Сведения о дате прибытия ФИО1 в колонию-поселение, куда он в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от 12.01.2021 (о замене осужденному, назначенного наказания ) должен был прибыть самостоятельно, а так же сведения о времени его следования к месту отбывания наказания, без которых невозможно правильно установить момент, с которого осужденный приступил к отбытию наказания, в виде лишения свободы в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку приведенные выше требования закона, в том числе и по соблюдению права подсудимого на участие в судебных прениях, права сторон на выступление с репликами при рассмотрении судом уголовного дела выполнены не были, было нарушено право ФИО6 на защиту.

Допущенное нарушение в силу ст. 389.17 УПК РФ является существенным, поскольку подсудимый был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного решения.

Поскольку выявленное нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от 21.04.2021 года подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора в связи с невиновностью осужденного, назначением ему чрезмерно сурового наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах. Поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует, в том числе тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и дать им соответствующую оценку, а в случае постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, при назначении ему наказания, неукоснительно следовать требованиям закона.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, поскольку до постановления судом, обжалуемого приговора мера пресечения подсудимому не избиралась. По настоящему уголовному делу у него было отобрано обязательство о явке, а при решении вопроса о замене не отбытого наказания в виде ограничения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного районного суда Свердловской области от 12.01.2021 года осужденный должен был следовать к месту отбывания самостоятельно. Мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась, под стражу он не заключался.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 4,389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от 21.04.2021 года в отношении ФИО3 Рафисовича - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу изменить на обязательство о явке. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение года со дня вступления постановления в законную силу. 

Судья подпись С.А.Жерновникова

Копия верна, судья С.А.Жерновникова