Судья Буденкова Е.А. дело № 22к-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 16 января 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Хлебниковой И.П.

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Бирюлевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В., действующей в интересах подозреваемого П., на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 02 декабря 2019 года, которым отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бирюлевой С.Н. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

адвокат Алисова А.А. в интересах подозреваемого П. обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав на незаконность постановлений следователей СО по ЗАТО СУ СК РФ по ... Л.А.Н и Л.Т.В о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного расследования, а также решений руководителя СО по ЗАТО СУ СК РФ по ... о продлении срока предварительного расследования до 30.08.2019, 30.09.2019, 30.10.2019, 30.11.2019 по уголовному делу, возбужденному в отношении П., которое по мнению защитника особой сложности не представляет, а необоснованное неоднократное продление срока предварительного действия нарушает конституционные права П. и затрудняет его доступ к правосудию.

Судья принял решение об отказе в принятии жалобы. 

В апелляционной жалобе, заявитель выражая несогласие с решением, считает, что оно свидетельствует, по мнению адвоката, о нежелании рассматривать жалобу по существу. В обоснование указывает, что вопреки выводам суда, сторона защиты не просит производить компенсацию за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, рассмотрение которых предусмотрено в порядке КАС РФ путем подачи искового заявления, а просит признать незаконными постановления следователей и решения руководителя СУ СК РФ по ... о продлении срока предварительного расследования до 30.08.2019, 30.09.2019, 30.10.2019 и 30.11.2019. Отмечает, что ее подзащитный П. в течение восьми месяцев подозревается в незаконном проникновении в жилище своей сожительницы, в котором он проживал. Указывает, что неоднократно обращалась с аналогичными жалобами в порядке ст.125 УПК РФ в Кольский районный суд ***, однако суд принимал решения о возврате жалоб с указанием о фактическом обжаловании нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства и с рекомендацией на обращение с жалобой к прокурору. После чего, в порядке ст.124 УПК РФ она обратилась к прокурору, постановлением от 15.11.2019 заместитель прокурора отказал в удовлетворении жалобы на постановления о продлении срока предварительного следствия, сославшись на их принятие надлежащими процессуальными лицами в установленные сроки. Обращает внимание, что с учетом абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судам жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить и принять по делу новое решение, которым признать постановления следователей и решения руководителя СУ СК РФ по ... о продлении срока предварительного расследования до 30.08.2019, 30.09.2019, 30.10.2019, 30.11.2019 незаконными, необоснованными и обязать их устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; способны затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

Вопреки доводам суда, адвокат Алисова В.В. в своей жалобе не ставит вопрос о разумности срока предварительного расследования, а обжалует действия должностных лиц следственных органов, указывая, что срок предварительного следствия по делу, не представляющему особой сложности, продлевается незаконно и необоснованно.

Норма ч. 5 ст. 162 УПК РФ, рассматриваемая в единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей требования о законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, не освобождает лиц, уполномоченных на продление сроков предварительного следствия, от обязанности оценить все приводимые в ходатайстве следователя доводы, подтверждающие необходимость такого продления, и не позволяет произвольно и безосновательно продлевать сроки производства по уголовному делу. При этом для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в частности по продлению срока предварительного расследования, должны быть обеспечены гарантии безотлагательной судебной защиты, что предполагает обязанность судов общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц проверять законность и обоснованность продления срока расследования, устанавливая при этом как юридические, так и фактические основания, обусловившие принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку он противоречит положениям данной нормы закона, а потому обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 02 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Алисовой В.В., обжалующей действия должностных лиц по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении П., отменить, апелляционную жалобу Алисовой В.В. - удовлетворить частично.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Хлебникова И.П.