Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владикавказ 12 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Беляевой В.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомобилия», при участии третьих лиц ООО «Гарант», ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомобилия» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор № от 27 октября 2024 года на приобретение транспортного средства, 2024 г.в. на сумму 2 156 279 рублей, из них: 1 900 000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства и 256 279 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоЮг Пятигорск-2» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства SOLARIS HS, 2024г.в. стоимостью 2 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» и истцом заключен договор оказания услуг «Техническая помощь на дороге» № путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора ООО «Гарант» и внесения абонентского платежа, условия которого изложены в заявлении о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата и договоре публичной оферте, размещенном на официальном сайте ответчика ООО «Гарант» www.garant–offers.ru/autosupport. Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге», стоимость оказываемых услуг составляет 141 000 руб., оплата осуществляется единовременно, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдана карта технической помощи на дороге Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня предоставляемых услуг. Оплата по договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «СОВКОМБАНК», сумма 141 000 рублей перечислена в пользу ООО «Гарант», что подтверждено платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ. Навязанной услугой не пользовался, так как сразу же отказался от нее, путем направления претензии в ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ «Техническая помощь на дороге» и вернуть уплаченные денежные средства в размере 141 000 рублей. Претензия вручена ответчику ООО «Автомобилия» ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа не последовало, и деньги не были возвращены истцу. С ссылкой на положения ст.ст.2, 420, 432, 450.1, 782ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Автомобилия» денежные средства в размере 141 000 рублей, оплаченные за сервисную услугу «Техническая помощь на дороге», процент за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 780 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату доверенности представителя в размере 2 000 рублей. В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Автомобилия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление и просил исковые требования удовлетворить в размере 84 600руб. в остальной части отказать, а также применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором решение оставил на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, 2024 г.в. на сумму 2 156 279 рублей, из них: 1 900 000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства и 256 279 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АвтоЮг Пятигорск-2» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства SOLARIS HS, 2024 г.в. стоимостью 2 400 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор оказания услуг «Техническая помощь на дороге» № путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора ООО «Гарант» и внесения абонентского платежа, условия которого изложены в заявлении о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата и договоре публичной оферте, размещенном на официальном сайте ответчика ООО «Гарант» www.garant– offers.ru/autosupport. 

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге», стоимость оказываемых услуг составляет 141 000 руб., оплата осуществляется единовременно, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдана карта технической помощи на дороге Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня предоставляемых услуг.

Оплата по договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «СОВКОМБАНК», сумма 141 000 рублей перечислена в пользу ООО «Гарант», что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО "Автомобилия"; владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах - ООО "Гарант"

Изложенное свидетельствует о том, что исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО "Автомобилия", а ООО "Гарант", будучи владельцем агрегатора, является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО "Автомобилия". Соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автомобилия».

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно оферте договора, предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт

Разделом 3 Оферты установлен порядок заключения и расторжения договора, где в п.10 установлено, что договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентского договора. Согласно п.12 Договора стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- плата за первый абонентский период составляет 40% (сорок процентов) от стоимости Договора; 

- плата за второй абонентский период составляет 30% (тридцать процентов) от стоимости Договора; 

- плата за третий абонентский период составляет 20% (двадцать процентов) от стоимости Договора.

- плата за четвертый абонентский период составляет 10% (десять процентов) от стоимости Договора.

Срок действия Договора 2 года, каждый абонентский период равен 6 месяцам.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.15 Договора в случае расторжения Договора по инициативе Абонента Договор считается расторгнутым в момент получения Компанией соответствующего уведомления Абонента, направленного в адрес Компании в соответствии с разделом 6 Оферты, а именно заказным почтовым отправлением с описью вложения.

Во исполнение указанного положения Договора истец направил претензию в ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ «Техническая помощь на дороге» и вернуть уплаченные денежные средства в размере 141 000 рублей. Претензия вручена ответчику ООО «Автомобилия» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом достоверно установлено, что Договор между ООО «Автомобилия» и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент получения Компанией соответствующего уведомления Абонента.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В порядке Закона РФ от 07.02.1992г. № требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за оплаченные, но не оказанные дополнительные услуги подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Таким образом, истец, будучи заказчиком по спорному договору на возмездное оказание услуг, в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право расторгнуть данный Договор и получить уплаченные денежные средства при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов при исполнении обязательств в рамках такого договора. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Автомобилия» понесло такие расходы. В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, требования о взыскании денежных средств в размере 141 000 рублей, оплаченные за сервисную услугу «Техническая помощь на дороге» подлежат удовлетворению.

Также отсутствие возврата денежных средств, оплаченных в рамках оплаты сервисной услуги «Техническая помощь на дороге» со стороны исполнителя должно расцениваться как незаконное неосновательное обогащение со стороны ответчиков и нарушение положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, при своевременном исполнении обязательства ответчиком перечисления денежных средств обязательства перед истцом считались бы исполненными.

Между тем ответчик от исполнения своих обязательств в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонялся.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Таким образом сумма процентов взыскиваемых с ООО «Автомобилия» составляет 1 780рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права истца как потребителя, чем причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий ФИО1, характер наступивших последствий, исходит из разумности и справедливости, исходя из чего приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд взыскивает с ответчиков, нарушивших права потребителя, штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Автомобилия» составляет 70 500 рублей (141 000 руб. / 50%). 

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиками обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчиков, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства, оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку, материалы дела не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, которые бы требовали уменьшения размера штрафа. При этом само по себе ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-9104/2024.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по подготовке и ведению дела в судах, заключенному между ФИО1 и ФИО3, а также расписке о получении денежных средств во исполнение Договора, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., а также расходы по оплате доверенности на представление интересов ФИО1 в суде в размере 2000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате доверенности на представление интересов ФИО1 в суде в размере 2000 руб., подлежат взысканию с ООО «Автомобилия».

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Автомобилия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 808руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобилия» о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141 000 рублей, оплаченные за сервисную услугу «Техническая помощь на дороге». 

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1 процент за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 780 рублей. 

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1 моральный вред в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 70 500 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату доверенности представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ОГРН

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 808 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Беляева 

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года. 

Председательствующий В.А. Беляева