Дело № 2-436/2023

УИД48RS0023-01-2023-000422-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Центерадзе Н.Я. 

при секретаре Мирошниченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2, ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 75 800 рублей, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату экспертного заключения в сумме 13 000 рублей, на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2 786 рублей, почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчикам и в суд, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 

Требования мотивированы тем, что 24 января 2023 г. у 

<

адрес> на пл.Ленина 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Элантра г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ГАЗА6ВR 23 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области». Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2023 г. ФИО2 признан виновным в указанном ДТП, допустившим нарушение п.13.3 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «МАКС», полис ААВ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №. Согласно соглашению, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 86 200 рублей, рассчитанную по Единой методике. Выплаченной суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, потерпевший организовал независимую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения №ДР от 18 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра по среднерыночным ценам без учета износа 184 412 рублей. Оплата за экспертизу составила 13 000 рублей. По делу проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднему рынку составляет 162 000 руб. Для полного возмещения причиненного вреда, учитывая произведенную страховщиком выплату, к возмещению ущерба ответчиками подлежит сумма в размере 75 800 рублей. Потерпевший ФИО4 уступил право требования возмещения фактически причиненного ущерба и иных убытков ФИО1 За пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты по день уплаты суммы этих средств кредитору. Поскольку истец не располагает сведениями о том, в каких отношениях в настоящее время находятся ответчики, то просит суд определить, кто является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, от его имени объяснения дал его представитель по устному заявлению ФИО5, который пояснил, что ФИО2 не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако он не согласен с размером ущерба, поскольку стороной истца нарушен досудебный порядок урегулирования спора, ему не направлялось уведомление о проведении осмотра автомобиля, в связи с чем ответчик считает, что определенная экспертом сумма ущерба завышена.

После проведения по делу судебной экспертизы ответчик ФИО2 направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.161 названной статьи. Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.152 ст.12 или абзацем вторым п.31 ст.15 Закона об ОСАГО. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Из имеющихся материалов дела следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТО А, указанной в абзаце шестом п.152 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15 этой же статьи. При этом положения подп. «е» п.161 и абзаца шестого п.152 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. ФИО2 считает, что он является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия, граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской: Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 24 января 2023 г. в 09 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ГАЗ А6ВR 23 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области».

ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.3 Правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ответчик ФИО2 свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «МАКС», страховой полис серия ААВ №. 

При совершении ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» и выполнял трудовые обязанности по должности водителя автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис серия ХХХ №.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Хендэ Элантра государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в частности, повреждены: крыло переднее левое, дверь передняя левая, фара левая, боковой указатель поворота передний левый, накладка зеркала заднего вида наружного левого, бампер передний, диск колеса переднего левого R15, А-стойка левая, порог левый, усилитель арки колеса переднего левого, арка колеса переднего левого, подкрылок передний левый, кронштейн крепления переднего бампера левый, опора передней панели левая, зеркало заднего вида наружное левое, капот.

30 января 2023 г. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Голд Авто», выбранного из предложенного страховщиком перечня.

03 февраля 2023 г. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» был организован первичный осмотр автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак №.

06 февраля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» выписало страхователю ФИО4 направление на ремонт в АО «АльфаСтрахование».

В письменном сообщении 10 февраля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» предложило ФИО4, при наличии у него желания сменить форму страхового возмещения на денежную, обратиться в офис страховой компании для подписания соглашения. 

16 февраля 2023 г. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную. 

16 февраля 2023 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения №. 

В соответствии с пунктом 1 соглашения в случае признания заявленного события, произошедшего 24 января 2023 г. по полису страхования № с транспортным средством, принадлежащим на праве собственности заявителю Хендэ Элантра государственный регистрационный знак № страховым случаем, на основании части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события.

Согласно пункту 2 соглашения по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком, на основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ), стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, и пришли к согласию: об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в пункте 1 соглашения, составляющем 86 200 рублей. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений автомобиля, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в соглашении ДТП.

В пункте 3 соглашения, указано, что страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в пункте 2.2 соглашения, в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на| банковские реквизиты, указанные заявителем.

В соответствии с пунктом 5 соглашения заявитель подтверждает, что проинформирован о возможном наличии скрытых повреждений, при выявлении которых заявитель обязан обратиться письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае непредставления поврежденного транспортного средства дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытыми повреждениям не производится.

Согласно пункту 6 соглашения заявитель подтверждает, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, и его добровольный отказ от предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ порядка возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7 соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 соглашения, в соответствии со статьей 408 ГК РФ прекращаются, в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных указанным в настоящем соглашении событием заявитель к страховщику не имеет.

Согласно пункту 9 соглашения, стороны приняли условия настоящего соглашение как непротиворечащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 10 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Таким образом, заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

17 февраля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 86 200 рублей.

Судом также установлено, что после получения страховой выплаты ФИО4 обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 по независимой технической экспертизе транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №, № ДР от 18 мая 2023 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № составляет без учета износа деталей 184 412, 00 руб.

Вместе с тем, поскольку потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения, при этом указал в соглашении, что полученная им страховая выплата является достаточной для восстановления транспортного средства, возмещения иных расходов, связанных с ДТП, то после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

24 мая 2023 г. ФИО4 (цедент) заключил с ФИО1 (цессионарий) договор уступки прав (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право (требование) по получению возмещения ущерба и расходов по оценке, образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 января 2023 года, по адресу: 

<

адрес>, возникшее у цедента к виновнику ДТП либо иному лицу, обязанному возместить фактический причиненный ущерб и иные убытки.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7 № от 14 ноября 2023 г. действительная стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ Элантра г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в ДТП 24 января 2023 г., определенная по средним рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет- 162 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение и стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.), то у цедента ФИО4 отсутствовало право требования к ответчикам. Следовательно, данное право не перешло к цессионарию ФИО1

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков ущерба в сумме 75 800 руб., а, следовательно, и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, в удовлетворении исковых требований следует полностью отказать.

Поскольку в иске отказано, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» (ОГРН № о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2023 г.

Председательствующий