Судья суда 1 инстанции Дело № 33–242/2025

ФИО1 № 2-39/2025

УИД 87RS0001-01-2024-000166-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 15 декабря 2025 года

Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Гребенщиковой Е.В.,

при секретаре Гребцовой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение судьи Анадырского городского суда от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

«возвратить ФИО2 его апелляционную жалобу на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 4 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-39/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта России» и УФПС Чукотского автономного округа о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи по Чукотскому автономному округу (далее – УФПС по ЧАО), акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Решением Анадырского городского суда от 4 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Истец ФИО2 подал на данное решение суда апелляционную жалобу.

Определением судьи Анадырского городского суда от 26 марта 2025 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения.

Апелляционным определением суда Чукотского автономного округа от 20 июня 2025 года определение судьи Анадырского городского суда от 26 марта 2025 года оставлено без изменения.

26 июня 2025 года судьей суда первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на определение судьи Анадырского городского суда от 26 июня 2025 года ФИО2, указывая на допущенные судьей суда первой инстанции нарушения норм процессуального права, просит его отменить и принять апелляционную жалобу к производству суда.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО2 на решением Анадырского городского суда от 4 февраля 2025 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи Анадырского городского суда от 26 марта 2025 года, ФИО2 в установленный судом срок не устранены, ходатайств о продлении этого срока для их устранения не заявлено.

Вопреки доводам частной жалобы истца об обратном, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы судьи суда первой инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из приведенных норм закона следует, что в случае подачи апелляционной жалобы обязанность по направлению ее копий в адрес других лиц, участвующих в деле, возложена законодателем на лицо, подающее эту жалобу; при этом податель апелляционной жалобы обязан одновременно с подачей апелляционной жалобы или в установленный судом в определении об оставлении такой жалобы без движения срок представить суду документ, подтверждающий направление или вручении копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а утверждения ФИО2 в частной жалобе о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно по собственной инициативе запросить эту информацию в местах отбытия им наказания суд апелляционной инстанции находит основанным на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в нарушении пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ ФИО2 к поданной им апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ее копий ответчикам УФПС по ЧАО и АО «Почта России».

Данное нарушение послужило основанием для оставления определением судьи Анадырского городского суда от 26 марта 2025 года апелляционной жалобы истца без движения с установлением срока устранения недостатков до 21 апреля 2025 года.

Копия определения судьи Анадырского городского суда от 26 марта 2025 года была получена истцом 9 апреля 2025 года, то есть в установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков, что свидетельствует о наличии у него достаточного времени для выполнения указаний судьи (л.д.155, 156).

Апелляционным определением суда Чукотского автономного округа от 20 июня 2025 года вышеуказанное определение от 26 марта 2025 года оставлено без изменения.

Между тем с 9 апреля 2025 года (с момента получения копии определения судьи от 26 марта 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения) и вплоть до 26 июня 2025 года (даты вынесения обжалуемого определения) недостатки апелляционной жалобы ФИО2 не устранены.

Доказательства их устранения в вышеуказанный период истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Ходатайств о продлении срока, установленного определение судьи от 26 марта 2015 года, ФИО2 не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невыполнении лицом, подавшим апелляционную жалобу, указаний судьи, содержащихся в определении от 26 марта 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы истца о том, что он 17 июня 2025 года направлял ответчикам копии апелляционной жалобы, изготовленные им на туалетной бумаге, не подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, данное утверждение апеллянта опровергается содержанием письма АО «Почта России» от 12 октября 2025 года №Ф82-03/7431758, согласно которому в информационной системе данного юридического лица обращений истца от 17 июня 2025 года не найдено.

Ссылка ФИО2 в частной жалобе на часть 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой, в частности, по просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности, сама по себе не исключает возможность получения истцом из администрации исправительного учреждения документов, подтверждающих факт направления им ответчикам копий апелляционной жалобы, однако же доказательств обращения в администрацию исправительного учреждения за получением такого рода информации апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Анадырского городского суда от 26 июня 2025 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Гребенщикова