Гр. дело № 2-359/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

с. Иволгинск 23 мая 2019 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., 

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2016г. в сумме 297 595,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 175,96 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 21.10.2016г. заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 307 838 рублей под 17,9 % годовых сроком по 21.10.2021г. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. ФИО1 обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 02.04.2019г. размер задолженности по кредитному договору составил 297 595,98 руб., в том числе: просроченный основной долг - 246 113,81 руб.; 44 043,87 руб. – просроченные проценты; 1 448,36 руб. – проценты за просроченный основной долг; 3 214,36 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 775,58 руб. – неустойка за просроченные проценты. Банк обращался к мировому судье судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 08.02.2019г. выдан судебный приказ. 18.02.2019г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия судебный приказ о взыскании с ФИО1 отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. Извещен надлежаще, в представленном суду заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования признала частично, согласилась с размером задолженности по основному долгу и процентами за пользование кредитом. Суду пояснила, что перестала оплачивать кредит по причине потери работы, была долгое время нетрудоспособна по состоянию здоровья, состояла на учете в Центре занятости населения. Неоднократно обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации кредита, в чем ей было отказано. С размером неустойки не согласна, считая ее несоразмерной нарушенному обязательству. Просит снизить неустойку до разумных переделов, мотивируя тем, что у нее тяжелое материальное положение, на иждивении находится сын, который учится в высшем учебном заведении на 4 курсе. Просит учесть, что имеются другие кредитные обязательства, доказательств о понесенных убытках вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредиту, истцом не представлено.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 21.10.2016г. заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 307 838 рублей под 17,90 % годовых сроком по 21.10.2021г. На момент подачи иска в суд заемщиком ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата по кредитному договору. Банк предъявляет требование о взыскании задолженности по кредиту, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств. 

В порядке п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Суду был предоставлен расчет задолженности. Представленный расчет суд находит исчисленным верно. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено. По состоянию на 02.04.2019г. образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчиком ФИО1, как указано выше, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по кредитному договору, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, тяжелого материального положения, наличия на иждивении ребенка.

Суд, изучив заявленное ответчиком ходатайство, находит возможным с ним согласиться и приходит к выводу о возможности применения положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Данная норма закона предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Как видно из трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. она уволена со службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта; трудоустроена только с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была временно нетрудоспособна, что подтверждается копиями представленных ответчицей листков нетрудоспособности.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Республиканского Агентства занятости населения признан безработной с ДД.ММ.ГГГГ. Снята с учета на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. по причине самостоятельного трудоустройства.

Из материалов дела следует, что ФИО2, приходящийся сыном ФИО1, является студентом 4 курса 

<

данные изъяты>, находится на иждивении ответчика.

Кроме того, ответчиком предпринимались меры к разрешению ситуации по неисполнению обязательств перед Банком, она обращалась с заявлением о реструктуризации кредита, на что 11.05.2018 банком дан ответ о нецелесообразности удовлетворения заявления. ФИО1 имеет другие кредитные обязательства, что подтверждается находящимся в производстве Иволгинского районного суда Республики Бурятия гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.06.2016г. 

Суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом ответчиком, с учетом погашения в полном объеме основного долга, необходимо применить положение статьи 333 ГК РФ. 

При этом, суд, также учитывая длительность и последствия неисполнения обязательств, высокий размер неустойки, отсутствие крайне негативных последствий нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, имущественное положение ответчика, наличие иных обязательств, нахождение у нее на иждивении ребенка приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки. Поэтому, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, соразмерностью и разумностью, считает необходимым снизить сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга с 3 214,36 руб. до 1 500 руб., сумму неустойки за просроченные проценты с 2 775,58 руб. до 1 500 рублей. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредиту в размере 294 606,04 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 175,96 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 146,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2016г. в размере 294 606,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 146,06 рублей, всего 300 752,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хаптахаева Л.А.