Дело№2-8744/19 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 11.08.2017г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты> №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения.ФИО2 уступила право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, ФИО3, что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.26.09.2017 истица обратилась с заявлением в ООО СК «Дальакфес», в котором застраховано транспортное средство, за возмещением материального вреда, предоставила все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы, предоставила автомобиль на осмотр, он осмотрен по направлению ООО СК «Дальакфес», но в установленный законом срок выплата не была произведена. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП также была застрахована в ООО СК «Дальакфес».Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от17.05.2018 с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 158065 руб., неустойка в размере 243420 руб., финансовая санкция 30800 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Заверенная судом копия решения и подлинник исполнительного листа направлены с заявлением о компенсационной выплате (опись вложения к ценному письму №) ответчику. Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1120 от 27.04.2018 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.19.06.2019г. истец обратился в САО «ВСК», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением (требованием) о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением ТС 

<

данные изъяты> № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с приложением требуемых документов.21.06.2019г. в адрес заявителя от САО «ВСК» поступило письмо № с требованием предоставить фототаблицы к акту осмотра ООО «Компании Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые заявитель предоставил в офис САО «ВСК» в г. Владивостоке.19.07.2019 г. в адрес заявителя от ВСК-Москва поступило уведомление № об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку заявитель ФИО3 не является лицом имеющим право на получение компенсационной выплаты. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответа не поступило, выплата не произведена.При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с PCА в пользу ФИО3: сумму компенсационной выплаты в размере 158065 рублей, штраф в размере 79032 рубля, неустойку 145419 рублей, расходы на услуги автоэксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 175руб.

Истец, надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись в обоснование возражений на то, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию в силу закона.С 01.06.2019 г. вступили в силу изменения в Федеральный закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в указанный в законе перечень.Так, согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.Указанный перечень лиц является исчерпывающим.Так как обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем), с момента вступления в силу указанных положений закона, а именно с 01.06.2019 г., у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям. В рамках настоящего гражданского дела Фактически истец обратился не закомпенсационной выплатой, а за исполнением решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.05.2018 г. Однако, РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности либо признанных банкротом. В связи с этим решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.05.2018 г. не является обязательным для РСА.Учитывая изложенное, ответчиком права истца не были нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта возмещению со стороны ответчика не подлежат, поскольку указанные расходы не входят в состав компенсационной выплаты в силу ст. ст. 1,18 Закона об ОСАГО.Если суд не учтет это, РСА заявляет, что стоимость услуг посоставлению заключения по оценке является завышенной.Необоснованность и чрезмерность заявленной истцом суммы расходов на услуги независимогоэксперта подтверждается информацией о среднерыночной стоимости аналогичных услуг,предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».Согласно указанной информации средняя стоимость составления заключения НЭ -6 063 руб. В свяи с этим РСА просит уменьшить расходы на оплату независимойтехнической экспертизы до разумных пределов с учетом размера среднерыночной стоимостианалогичных услуг.В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. Неустойка не подлежит взысканию, так как требование о взыскании компенсационнойвыплаты не подлежит удовлетворению.В случае если суд сочтет требования истца о взыскании неустойки законными, РСАзаявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиямнарушения обязательства. Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, а также о снижении штрафа с учетом следующего: компенсация неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки;сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> № принадлежит на праве собственности ФИО2.

11.08.2017г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты> №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность и потерпевшего и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС". 

ФИО2 уступила право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, ФИО3(истец), что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все права требования по страховому случаю, имевшему место 11.08.2017 года, перешли к истцу – ФИО3 

В связи с тем, что гражданская ответственность и потерпевшего и виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по условиям договора ОСАГО была застрахована в ООО СК «Дальакфес», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

В связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, истец обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.05.2018 с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 158 065 руб., неустойка в размере 243 420 руб., финансовая санкция 30800 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 

На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1120 от 27.04.2018 у общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу № А51-877/2018 ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как предусмотрено п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или вслучае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший и виновник дорожно-транспортного происшествия по условиям договора ОСАГО были застрахованы в ООО СК «Дальакфес», потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как предусмотрено положениями ст. 19 названного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 3 названной статьи, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

При этом профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

19.06.2019г. истец обратился в САО «ВСК», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением (требованием) о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением ТС 

<

данные изъяты> № в ДТП 11.09.2017 г. с приложением требуемых документов. 

21.06.2019г. в адрес истца от САО «ВСК» поступило письмо № с требованием предоставить фототаблицы к акту осмотра ООО «Компании Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые заявитель предоставил в офис САО «ВСК» в г. Владивостоке. 

19.07.2019 г. в адрес заявителя от ВСК-Москва поступило уведомление № об отказе в осуществлении компенсационной выплаты со ссылкой на то, что заявитель ФИО3 не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты. 

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило, выплата не произведена. 

Поскольку ответчик Российский Союз Автостраховщиков в установленный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок компенсационную выплату не произвел, истец 06.11.19 обратился с иском в суд.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела Российским Союзом Автостраховщиков доказательств исполнения возложенной на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.2.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеет потерпевший.

В ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве

При этом в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ)( п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ФИО3 не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты, поскольку в силу ст.ст.382,384 ГК РФ после заключения договора уступки права требования от 14.09.2017г. к ФИО3 перешли права и обязанности, вытекающие из обязательств по причинению вреда, возникших в результате ДТП 11.09.2017 г., в том числе, право требования компенсационной выплаты и неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец, реализуя свое право, обратился к ответчику для получения компенсационной выплаты, ответчик в установленный срок выплату не произвел, исковые требования ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в установленном вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17.05.2018 размере 158065 рублей. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что документы для получения компенсационной выплаты получены САО «ВСК», действующим от имени и в интересах РСА, 21.06. 2019 года, следовательно, компенсационная выплата должна была быть осуществлена Российским Союзом Автостраховщиков в срок до 11.07.2019 года.

Таким образом, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с 19.07.2019 года по 18.10.2019 года составляет 92 дня, в связи с чем неустойка за указанный период составляет 145419 рублей (158065 х 1 % х 92 дня).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 12 Постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в котором указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание то, что обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени без законных на то оснований, размер неисполненного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку неустойка в заявленном истцом размере соразмерна последствиям нарушения обязательства и его размеру.

Вместе с тем не находит суд оснований для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 названной статьи).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7175 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований 6384,84 рубля.

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд признает требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате стоимости независимой экспертизы 15000 рублей, несение которых подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компетент-5».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 158065 рублей, неустойку в размере 145419 рублей, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6384 рубля 84 копейки, а всего 324868 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 31.12.2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова