Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 28 января 2026 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф.,

С участием участника ДТП ФИО1

Инспектора ДПС ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12- 21/2026 по жалобе ФИО1 на постановление № 188103722508000108300 по делу об административном правонарушении от 20.10.2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего 

<

адрес>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 от 20.10.2025г №18810372250800108300 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что обстоятельства совершения административного правонарушения не доказаны, правил дорожного движения он не нарушал, он убедился, что автомобиль ФОРД ФОКУС его пропускает, он начал движение, водитель автомобиля Форд Фокус умышленно начал движение и допустил столкновение. В условиях затора он предпринял все необходимые действия для того, что бы не создавать помех транспортным средствам, начал перестроение, показал сигнал поворота убедившись, что автомобиль Форд Фокус стоит, но в это время автомобиль Форд Фокус умышленно начал движение и допустил столкновение.

2 участник ДТП ФИО2 В.С в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ФИО1 –адвокат Лапшин А.Е в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что что он двигался по ул. Республике. На пересечении улиц Первомайска и Республики не работал светофор, движение регулировал регулировщик. Вблизи дома №46 ул. Республики он перестроился на третью полосу и остановился на запрещающий жест регулировщика. На третьей полосе остановился Форд Фокус у них с водителем произошел диалог. После чего он продолжил перестроение, увидев при этом, что между машиной Форд Фокус образовался просвет, и неожиданно для него водитель а\м Форд Фокус начал движение и произошло столкновение.

Инспектор ДПС ФИО5в судебном заседании пояснил, что число точно не помнит, пришел один водитель автомобиля Форд, так как не было второго водителя, он известил второго водителя по телефону и назначил время для рассмотрения дела. При рассмотрении дела были представлены все необходимые доказательства, в том числе и видеоматериал, на видео четко видно, как водитель а\м шевроле Рудько, пытается совершить перестроение водитель а\м Форд продолжает движение и происходит ДТП. В действиях водителя Рудько имеется состав административного правонарушения ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеоматериал, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-8 настоящей статьи влечет наложение штрафа в сумме 750 рублей.

По делу установлено, что 29.09.2025 в 13646 по адресу 

<

...> управлял транспортным средством ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, рег.знак №, совершил нарушение п. 1.3 ПЛЛ РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками ли разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-8 статьи 12.16 КоАП РФ ( ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ) п. 1.3 ПДД РФ управлял а\м не выполнил требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, а также при перестроении не уступил дорогу т/с движущемуся в попутном направлении, стал участником ДТП с а\М Форд Фокус г\н № водителем ФИО2 В.С

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами.

Траектория движения, расположение транспортных средств, место столкновения 29.09.2025 года зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения, также подтверждается и фотоматериалами.

Наличие повреждений у автомобилей отражены в соответствующих сведениях о водителях, транспортных средствах, видимых повреждениях транспортных средств.

Проверив собранные доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лицам в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством Шевроле Ланос рег.знак № в нарушении требований п. 1.1 ПДД РФ не выполнил требования правил дорожного движения создал угрозу безопасности движения, что подтверждается фотоматериалом, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о нарушении требований ПДД РФ водителем транспортного средства Форд Фокус ФИО3, судом во внимание не принимаются, так как решение вопроса о нарушении водителем а\м Форд Фокус г\н № дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось поскольку иное бы означало выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ.

Приведенные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода о виновности ФИО1 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, в представленных материалах не имеется, равно как не усматривается неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, допустившего нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч.1 ст 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 от 20.10.2025 г №18810372250800108300 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области подпись М.Ф.Шабалина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>