Судья Рубан М.В. Дело № 12-137/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2023 года город Севастополь 

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от 24 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 24.04.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, а также жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить. 

Апелляционная жалоба мотивирована указанием на ряд процессуальных нарушений при составлении протокола, а также обстоятельств, которые по мнению, заявителя указывают на его невиновность в совершении административного правонарушения: а именно: заявителю не были разъяснены все права, он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, мировым судьей не был принят во внимание представленный акт медицинского освидетельствования на опьянение который был составлен в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница». 

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания по болезни.

Однако доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания, с учетом истечения сроков рассмотрения дела, суд не усматривает. 

Проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут по 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По данному факту инспектором ИДПС УМВД России по г. Симферополю 10.09.2022 года составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: протоколом серии 

<

адрес> от 10 сентября 2022 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом серии 

<

адрес> от 10.09.2022 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции; видезаписью на которой зафиксировано разъяснение прав ФИО1, Актом медицинского освидетельствования № от 10.09.2022 года, из которого следует что заявитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Приведенные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе от 10 сентября 2023 года 

<

адрес>, а также в акте о прохождении медицинского освидетельствования, в которых имеется запись о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в другом учреждении, а также доводы о том, что им такое освидетельствование было пройдено, однако не принято судом к рассмотрению дела, не может повлечь отмену постановления. Инкриминируемое заявителю правонарушение имеет формальный состав, считается оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам заявителя, права и обязанности ему были разъяснены в полном объеме, что подтверждается протоколом, исследованной видеозаписью.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является законным и справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 21.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Н.М. Истягина