Дело XXX «14» июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» об отмене нотариального действия, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее - ООО «Инжтрансстрой-СПб») обратилось в суд с заявлением об отмене нотариального действия; с учетом уточнения заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело XXX по иску ООО «Инжтрансстрой-СПб» к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга о взыскании стоимости выполненных работ. 03.05.2017 в ходе судебного заседания по делу XXX Комитет представил суду и Обществу копию протокола нотариального осмотра вещественных доказательств от 05.09.2016, зарегистрированного в реестре за XXX. Заявитель считает, что данное нотариальное действие выполнено с нарушением многочисленных норм законодательства: не извещение нотариусом заявителя для проведения осмотра вещественного доказательства, лишает рассматриваемый протокол нотариуса доказательственной силы, поскольку он составлен в нарушение п. 3 ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»; не обоснована невозможность или затруднительность представления доказательств; цель обеспечения доказательств, указанная в протоколе нотариуса, противоречит положениям Основ законодательства о нотариате; ряд документов мог быть утрачен в период нахождения у Комитета; отсутствуют сведения о фотоаппарате, при помощи которого производилась фотосъемка осматриваемых объектов. На основании изложенного, ООО «Инжтрансстрой-СПб» обратилось в суд с настоящим заявлением (л.д.227-232 тома1).

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 (доверенность – л.д.114-115 тома2) в судебном заседании уточненное заявление и доводы в его обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга по доверенности ФИО2 (доверенность – л.д.5 тома2) в судебном заседании против удовлетворения уточненного заявления возражала, ранее представила письменную позицию по делу (л.д.56-63 тома2), просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия (л.д.116-118 тома2).

Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.125 тома2), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.131 тома2), представила в материалы дела отзыв на заявление (л.д.12-17,133-136 тома2). 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица нотариуса ФИО3 

Выслушав и оценив пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, заслушав показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО10, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд полагает заявление подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно положениям ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области XX.XX.XXXX по делу XXX возбуждено производство по делу по иску ООО «Инжтрансстрой-СПб» к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по государственному контракту от XX.XX.XXXX XXXл.д.30-31 тома1).

Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 на основании заявления ФИО7, действующей на основании доверенности от имени и в интересах Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, с целью подтверждения соответствия документов, вложенных в почтовые отправления (посылки, ценную бандероль и ценные письма), направленные в адрес Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга ООО «Инжтрансстрой-СПб», описям вложений, предотвращения возможных судебных споров между Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга и ООО «Инжтрансстрой-СПб», а также в связи с тем, что представление доказательств в будущем может быть затруднено произвела осмотр представленных заявителем почтовых отправлений и их содержимого, о чем составлен протокол осмотра вещественных доказательства от 05.09.2016 (зарегистрировано в реестре за XXX). Об обеспечении доказательств уведомлено заинтересованное лицо ООО «Инжтрансстрой-СПб» посредством направления телеграммы по юридическому адресу общества. Представители ООО «Инжтрансстрой-СПб» на осмотр не явились. При производстве осмотра присутствовала ФИО7, представитель Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга. Осмотр производится в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО3 по адресу: ..., при искусственном освещении. При осмотре нотариус производила фотосъемку осматриваемых предметов с использованием фотоаппарата марки Sony Nex-5N. Для осмотра заявителем были предоставлены полученные с почтового отделения связи 3 ценных письма, 1 ценная бандероль и 7 посылок в фирменных упаковочных коробках Почты России (л.д.32-92 тома1). 

В силу ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Как указано в п.45 «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 №91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со статьями 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность их утраты до судебного процесса. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Перечень оснований, позволяющих нотариусу совершить нотариальное действие в соответствии с ч. 4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, в законодательстве отсутствует, а потому нотариус вправе самостоятельно определить наличие указанных оснований в каждом конкретном случае, без указания этих оснований в протоколе осмотра.

Как указывает нотариус ФИО3 в своем отзыве на заявление, юридический адрес ООО «Инжтрансстрой-СПб» является ... который содержался в электронной выписке из ЕГРЮЛ и в открытых источниках в сети Интернет, в том числе на официальном сайте генподрядчика строительства стадиона 

<

данные изъяты> и соответствовал адресу, указанному Комитетом. Утром первого сентября, по пути на работу она приехала в бизнес-центр «Петровский», который находится по указанному адресу, с целью встретиться с должностными лицами Общества, обсудить возможность оперативного, в течение данного рабочего дня, направления представителя в контору для участия в осмотре и согласовать время осмотра. При входе в бизнес-центр, на стене за стойкой дежурного администратора размещен информационный стенд, на котором был указан номер офиса, занимаемого указанной компанией. Однако, сотрудник бизнес-центра пояснил, что к ним нельзя, поскольку в офисе никого нет. Как она поняла из его пояснения, в этом офисе сотрудники Общества практически не работают, а всю полученную почтовую корреспонденцию для Общества дежурный складывает в специальную ячейку. Вместе с тем, какая-либо доверенность от ООО «Инжтрансстрой-СПб» на получение почтовой корреспонденции у него отсутствует. В связи с изложенным, а также необходимостью быстро приступить к осмотру, направление по данному адресу письменного уведомления с курьером или сотрудником конторы было нецелесообразным. Приехав в нотариальную контору, она решила уведомить Общество об осмотре телефонограммой и попросила сотрудника конторы ФИО8 связаться с Обществом по телефону. Номера телефонов, предоставленные представителем Комитета, совпали с номерами, которые были найдены по ее просьбе юрисконсультом ФИО8 в общедоступных источниках в сети Интернет как номера для контакта с ООО «Инжтрансстрой-СПб»: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Однако после набора каждого из указанных номеров соединение не устанавливалось. Многократные попытки дозвониться не дали положительного результата, при этом набор номеров осуществлялся не только ФИО8, но и ею лично. Вероятно, телефонные аппараты были отключены от сети. Таким образом, быстро уведомить общество доступным ей способом не удавалось, и, следовательно, она не могла приступить к осмотру, несмотря на просьбу Комитета. ФИО8, ранее работавшая в суде, рассказала ей о возможности направить срочную телеграмму по телефону. Она позвонила ФИО11, второму юрисконсульту конторы, которая первого сентября болела и на работе отсутствовала, уточнить этот номер. ФИО8 с телефонного номера конторы 

<

данные изъяты> позвонила по короткому номеру 

<

данные изъяты> ПАО Ростелеком и направила ООО «Инжтрансстрой-СПб» по адресу: ... телеграмму следующего содержания «Приглашаетесь в нотариальную контору ФИО15 по адресу: ... первого сентября 2016 года в 13 часов 30 минут в качестве заинтересованного лица для участия в обеспечении доказательств». Нотариус полагает, что в указанной ситуации отложение осмотра почтовых отправлений на несколько дней было недопустимым и привело бы к нарушению прав заявителя - Комитета по строительству. В тот же день, 01.09.2016, уже после начала осмотра почтовых отправлений, полученных от ООО «Инжтрансстрой-СПб», и примерной оценки продолжительности работы с ними, таким же образом (по телефону 

<

данные изъяты>) были направлены телеграммы в адрес двух других обществ: АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» и АО «Корпорация Трансстрой», находящихся в Москве. 05.09.2016, в связи с переносом начала осмотра почтовых отправлений, поступивших от московских фирм, на более позднее время, в их адрес были направлены повторные телеграммы (также по номеру 8-126). Таким образом, в связи с осмотром документов, поступивших в адрес Комитета, всего было направлено 5 телеграмм. Однако сотрудникам конторы не удалось своевременно отследить факт непоступления в контору уведомления о вручении (либо невручении) телеграммы в адрес ООО «Инжтрансстрой-СПб». Работавшая в то время секретарь нотариуса ФИО6, занимавшаяся исключительно формированием нарядов и архивацией документов, и не принимавшая участия в нотариальном приеме, не проинформировала нотариуса об отсутствии одного уведомления и ошибочно приобщила к делу об осмотре документов ООО «Инжтрансстрой-СПб», уведомление о вручении телеграммы, направленной 01.09.2016 в адрес фирмы с похожим названием АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой». В связи с тем, что указанная ошибка была обнаружена только при подготовке к слушанию дела в суде в конце 2017 года, и к этому моменту сроки хранения информации о направленных телеграммах как в АО «Ростелеком», так и в ФГБУ «Почта России», а также об их вручении (невручении) получателю уже истекли, представить дубликат уведомления не представляется возможным (л.д.12-17 тома2).

Указанные нотариусом обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно справке ПАО «РИМР» нотариусу ФИО3, арендующей помещение, находящееся по адресу: ... о том, что согласно договора аренды нежилых помещений XXX от XX.XX.XXXX на основании п. 2.1.5. ПАО «РИМР» (арендодатель) обеспечивает арендатора местной телефонной связью. Номер телефона 

<

данные изъяты> передан в пользование арендатору с момента подписания акта приемки нежилого помещения (л.д.117 тома1).

Согласно письму СЗФ ПАО «Мегафон» с номера XXX, предоставляемого ПАО «Римр» по договору XXX от 19.09.2006, в период с 01 по 05 сентября 2016 года были совершены следующие местные вызовы, в том числе, 01.09.2016 в 12:21 и 13:43 на 1-26, 05.09.2016 в 16:42 и 14:55 на 1-26 (л.д.216-218 тома1).

Согласно письму Северо-Западного филиала ПАО «МегаФон» возможность показа не состоявшихся соединений зависит от используемого оператором связи оборудования и программного обеспечения. В информационно-биллинговой системе фиксированной связи СЗФ ПАО «МегаФон» информации о несостоявшихся соединениях не хранится. Данных о соединения с 01.09.2016 с номера 

<

данные изъяты> на номера 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в СЗФ ПАО «Мегафон» нет (л.д.188-189 тома1). 

Согласно письму АО «Северен-Телеком» номера 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с 01.09.2016 по 30.09.2016 предоставлялись компании ООО «Инжтрансстрой-СПб», юридический адрес: .... Далее они были отключены и с 25.01.2017 номер 

<

данные изъяты> подключен клиенту ООО «Теплый Дом», а номер 

<

данные изъяты> передан оператору связи АО «Зебра Телеком». В архиве биллинга хранятся только свершившиеся вызовы. Согласно данным из биллинга 01.09.2016 вызовов (входящих, исходящих) зафиксировано не было (л.д.244-245 тома1).

Согласно письму руководителя Отдела по работе с обращениями Департамента проектных решений по развитию сети от 23.11.2017, срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен 8 месяцам со дня оказания услуги (л.д.212 тома1). 

Из протокола осмотра вещественных доказательств от 06.02.2017 следует, что на основании заявления ФИО5, действующей на основании доверенности от имени и в интересах Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга с целью установления факта присутствия (нахождения) ООО «Инжтрансстрой-СПб» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ как место нахождения данного юридического лица - ... а также в связи с тем, что представление доказательств непосредственного в суд будет затруднительным, нотариус ФИО15 произвела осмотр здания по указанному адресу, в том месте, где расположено нежилое помещение XXX Осмотр производился в присутствии ФИО5 Уведомить об обеспечении доказательств и пригласить на осмотр представителей заинтересованного лица - ООО «Инжтрансстрой-СПб» не представилось возможным в связи с отсутствием сотрудников компании в месте ее нахождения и невозможностью вручения уведомления. Аналогичный протокол составлен XX.XX.XXXX ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО15 (л.д.18-30 тома2).

Указанные обстоятельства были подтверждены и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО10, 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО8, 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО11, 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО6 суду показала, что 

<

данные изъяты> 

Свидетели допрошены в соответствии с требованиями законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, показания согласуются между собой и не противоречат материалам дела, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетелей. 

Из протокола о производстве осмотра вещественных доказательств от XX.XX.XXXX, составленного ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13, следует, что произведен осмотр электронного письма в электронном почтовом ящике 

<

данные изъяты> владельцем которого является ФИО3 Так, из электронного ящика 

<

данные изъяты> направлено уведомление на электронный ящик 

<

данные изъяты> следующего содержания «Уведомляем о производстве нотариального действия по обеспечению доказательств, осмотр содержимого почтовых отправлений в адрес Комитета по строительству, осмотр состоится в 13 часов 30 минут XX.XX.XXXX по адресу: ... нотариальная контора. С уважением, нотариус ФИО3 ... (л.д.137-142 тома2). 

Согласно представленной переписке в период с 13.05.2016 по 19.10.2016 между ООО «Инжтрансстрой-СПб» и Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга, на всех бланках писем ООО «Инжтрансстрой-СПб» данный электронный адрес - 

<

данные изъяты> указан в качестве электронного адреса организации заявителя (л.д.145-174 тома2).

Согласно п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. 

При этом, доводы ООО «Инжтрансстрой-СПб» о том, что данный адрес принадлежал сотруднику ФИО14, уволенной из организации 04.08.2016 не может быть принят ко вниманию, поскольку данный факт является обстоятельством, зависящем от ООО «Инжтрансстрой-СПб», которое даже после увольнения данного работника, указывало данный электронный адрес на бланках писем, направляемых, в том числе и в адрес Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, в связи с чем, несет риск негативных последствий. Кроме того, сам факт увольнения сотрудника, не свидетельствует об отсутствии у организации доступа к информации, содержащейся в указанном электронном почтовом ящике с учетом того, что после совершения оспариваемого нотариального действия общество продолжало указывать данный электронный адрес на бланках писем.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого заявителя или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении действий самим лицом, пока им не доказано обратное. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявитель надлежащим образом был уведомлен нотариусом ФИО3 о совершении ею нотариального действия по осмотру доказательств, при котором нотариусом составлен оспариваемый протокол.

Из положений статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что неявка заинтересованных лиц не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Довод заявителя о том, что в протоколе нотариуса отсутствует указание на технические характеристики фотоаппарата, на который производилась фотосъемка, также отклоняется судом как несостоятельный на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в протоколе осмотра вещественных доказательств отражено, что при осмотре нотариус производила фотосъемку осматриваемых предметов с использованием фотоаппарата марки 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 45 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со статьями 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

При производстве осмотра письменных и вещественных доказательств составляется протокол, в котором указываются:

1) дата и место производства осмотра;

2) фамилия, инициалы нотариуса, производящего осмотр, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы;

3) сведения о заинтересованных лицах, участвующих в осмотре, в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций;

4) обстоятельства, обнаруженные при осмотре.

Протокол подписывается участвующими в осмотре лицами, нотариусом и скрепляется печатью нотариуса.

Из приведенных норм права следует, что положениями законодательства, регламентирующего нотариальную деятельность, не установлены обязательные требования о внесении в протокол технических характеристик технических средств, используемых при проведении осмотра письменных и вещественных доказательств. 

При этом суд исходит из того, что технические характеристики технических средств не влияют на оценку законности рассматриваемого нотариального действия.

Представленный в материалы дела протокол, составленный при совершении оспариваемого нотариального действия, оформлен в полном соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате и указанных выше Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, и содержит все предусмотренные данными актами необходимые сведения.

С учетом изложенного судом, судом отклоняется как несостоятельная и ссылка заявителя на то, что в протоколе не обоснована невозможность или затруднительность представления доказательств.

При этом, отклоняя данную ссылку заявителя, суд также исходит из того, что Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 утвержден Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Статьей 120 указанного Регламента предусмотрено, что при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Приказа Минюста России от 30.08.2017 № 156 он вступает в силу с 01 января 2018 года, следует признать, что на момент проведения нотариусом оспариваемого нотариального действия фиксации в протоколе осмотра вещественных доказательств оснований невозможности или затруднительности представления доказательств не требовалось. 

Довод заявителя о том, что цель обеспечения доказательств, указанная в протоколе нотариуса, противоречит положениям Основ законодательства о нотариате, также не может быть принят судом во внимание с учетом следующего.

В оспариваемом протоколе осмотра вещественных доказательств отражено, что нотариус ФИО3 произвела осмотр вещественных доказательств с целью подтверждения соответствия документов, вложенных в почтовые отправления (посылки, ценную бандероль и ценные письма), направленные в адрес Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» описям вложений, предотвращения возможных судебных споров между Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга и ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», а также в связи с тем, что представление доказательств в будущем может быть затруднительно (лист дела 82).

Учитывая, что в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по просьбе заинтересованных лиц обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, суд считает, что указанная в протоколе осмотра вещественных доказательств от 05.09.2016 цель не противоречит положениям Основ законодательства о нотариате, напротив, полностью соответствует основополагающим принципам нотариата, и никак не влияет на действительность либо недействительность оспариваемого нотариального действия.

Довод заявителя о том, что ряд документов мог быть утрачен в период нахождения у Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга отклоняется судом как несостоятельный, поскольку не подтвержден никакими доказательствами, носит предположительный характер, и не свидетельствует и не подтверждает неправильность либо проведение с нарушением установленного законом порядка оспариваемого нотариального действия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» почтовые отправления - адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

В соответствии с положениями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем. Прием почтового отправления - производственная операция, заключающаяся в оформлении почтовым работником сдаваемого отправителем почтового отправления.

Отправитель должен заполнить два бланка описи вложения ф. 107, в которых указывается: вид почтового отправления; наименование и почтовый адрес адресата; наименование, количество предметов и сумма оценки каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. После заполнения отправитель ставит свою подпись на каждом бланке (п. 5.3. Порядка).

Таким образом, способ отправки, избранный заявителем, полностью исключает неопределенность в содержании почтового отправления. Заявитель знал и не мог не знать о том, что именно содержится в почтовых отправлениях, поскольку именно им составляется опись вложения в ценное письмо и вкладывается в конкретное вложение. 

В соответствии с п. 4.27. Порядка основанием для отказа в приеме РПО может служить: вложение, запрещенное к пересылке (перечень предметов и веществ, запрещенных к пересылке во внутренних почтовых отправлениях, установлен Федеральным законом «О почтовой связи»); превышение предельных размеров и массы отправления; несоблюдение условий приема РПО, указанных в п. п. 4.11 - 4.27.

То есть несовпадение содержания записей в описи вложения с реквизитами (атрибутами) отправляемых предметов (вложение) не является основанием для отказа в приеме к пересылке регистрируемого почтового отправления. 

Граждане и юридические лица, опасающиеся, что представление в суд необходимых доказательств в будущем станет невозможным или затруднительным, имеют процессуальную возможность в нотариальном порядке оформить осмотр почтовой корреспонденции в порядке обеспечения доказательств. Рассмотренная процедура позволяет заинтересованным лицам закрепить доказательства до обращения в суд, что имеет важное значение для защиты их прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями указанных выше норм права, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что нотариусом ФИО3 были предприняты надлежащие меры по уведомлению ООО «Инжтрансстрой-СПб» об обеспечении доказательств. При совершении нотариального действия - осмотра вещественных доказательств у нотариуса имелись все основания полагать, что без нарушения целостности фирменных почтовых упаковок получателю нельзя ознакомиться с документами и оценить их, а после вскрытия упаковок затруднительно доказать соответствие вложенных документов описям и реестрам, а также совершить нотариальное действие в отсутствии извещенного заинтересованного лица.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав совершенным нотариусом нотариальным действием, равно как и не представлено доказательств того, что оно является неправильным и проведено с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

По мнению суда, совершенное нотариусом ФИО3 нотариальное действие по осмотру вещественных доказательств, при котором составлен протокол 05.09.2016, проведено в полном соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и порядком, установленным для совершения такого нотариального действия. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО «Инжтрансстрой-СПб» об отмене данного нотариального действия по осмотру вещественных доказательств, совершенного нотариусом города Санкт-Петербурга ФИО3 05.09.2016 (зарегистрировано в реестре за XXX).

При этом суд считает необходимым указать, что по смыслу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 88 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Системное толкование положений ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате и ст. 64 АПК РФ, свидетельствует о том, что в силу требований закона при разрешении спора суд проверяет представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, и использует только доказательства, полученные с соблюдением закона.

Возражая против удовлетворения заявления, заинтересованными лицами заявлено о пропуске ООО «Инжтрансстрой-СПб» срока на обращение в суд.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. 

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Протокол осмотра вещественных доказательств произведен нотариусом 05.09.2016, как указывает заявитель в своем заявлении, о совершении нотариального действия ему стало известно 03.05.2017 в ходе судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Поскольку срок на подачу заявления начинает течь с 04.05.2017, десяти дневный срок истекал 13.05.2017, а так как 13.05.2017 и 14.05.2017 являлись не рабочими днями (суббота и воскресенье), днем окончания срока считается следующий за ними рабочий день. Таким образом, 15.05.2017 является последним днем подачи заявления об отмене нотариального действия. Заявитель обратился с настоящим заявлением в Василеостровский районный суд 15.05.2017. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением ООО «Инжтрансстрой-СПб» не пропущен. 

Руководствуясь ст. 55, 56, 167, 194-198, 310-312 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: