<

данные изъяты>

№ 2-298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 21 августа 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-298/2017 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», выступающего в лице представителя Общества с ограниченной ответственности «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ», после переименования АО «СОГАЗ»), выступая в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 13.01.2014г. у дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, застрахованному на этот момент в компании истца по договору страхования транспортных средств, полис №1513 МР 1136, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, которая допустила нарушение требований п.9.10. ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в 

<

данные изъяты> по договору страхования ОСАГО ВВВ №0595293999.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 377033 рубля.

В связи с чем, за вычетом страховой выплаты в рамках ОСАГО в размере 120000 рублей, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке возмещения ущерба 257033 рубля (377033-120000=257033). 

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5, 216). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указывая о том, что свою виновность в произошедшем ДТП она не отрицает, признаёт необходимость осуществления выплаты ущерба в пользу истца. Просит принять в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Также просит взыскать с истца судебные расходы в размере 20212 рублей.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, находит иск АО «СОГАЗ» подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 13.01.2014г. в 08 часов 00 минут у дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2014г. В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. 15).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя автомобилем, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, установленные п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, не выдержала необходимый боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за что постановлением по делу об административном правонарушении 72 ВО №123684 от 13.01.2014г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 16).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не отрицала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное поведение ответчика, нарушение ею требований Правил дорожного движения, следовательно, вред имуществу собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1., был причинен действиями ответчика ФИО2

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1., на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» (после переименования АО «СОГАЗ») по договору добровольного страхования транспортных средств по полису № 1513 МР 1136 от 23.04.2014г. (АВТОКАСКО). Срок действия договора с 13:00 часов 23.04.2013г. до 24:00 часов 22.04.2014г. (л.д. 12-14).

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП был застрахован в 

<

данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серии ВВВ №0595293999 (л.д. 15).

АО «СОГАЗ» указанный выше случай признан страховым, потерпевшему ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения 26.02.2014г. в размере 366 873 рублей и 27.03.2014г. в размере 10 160 рублей, всего в размере 377 033 рубля, что подтверждается: страховым актом №1513 МР 1136D№001 от 26.02.2014г., которым определена сумма страховой выплаты в размере 366 873 рубля; актом взаимозачета № 619 от 26.02.2014г. о перечислении страховой выплаты в размере 366 873 рубля; страховым актом №1513 МР 1136D№001 от 27.03.2014г., которым определена сумма страховой выплаты в размере 10 160 рублей, состоящая из стоимости услуг эвакуатора в размере 2000 рублей и стоимости шин в размере 8 160 рублей; расходным кассовым ордером № 152 от 27.03.2014г. о перечислении страховой выплаты в размере 10 160 рублей; актом осмотра транспортного средства от 07.02.2014г.; счетом на оплату №КУЗ0000210 от 24.02.2014г.; заключением/калькуляцией № 01/03/14 от 03.03.2014г. (л.д. 6-10, 17-25).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), лимит ответственности страховщика 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО, в случае причинения ущерба имуществу одному потерпевшему, составляет 120 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности 

<

данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 280 от 02.06.2014г. (л.д. 11).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статьей 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом в силу ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Исходя из названных положений, собственник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст.15 ГК РФ.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ФИО1., страховщик получил право требования к ФИО2, как лицу, ответственному за убытки, причинённые по её вине ФИО1., и возмещённые АО «СОГАЗ».

При этом, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда, не распространяются.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 257 033 рублей (377033,00–120000,00=257033,00), где: 377033 рубля – фактический ущерб, состоящий из страховой выплаты в размере 366 873 рубля по страховому акту от 26.02.2014г., и страховой выплаты в размере 10 160 рублей (стоимость услуг эвакуатора и шин) по страховому акту от 27.03.2014г.); 120 000 рублей – выплаченное страховой компанией ответчика 

<

данные изъяты> страховое во исполнение обязательств по договору ОАСГО.

Возражая против указанного размера ущерба, ответчиком ФИО2 представлено суду экспертное заключение 

<

данные изъяты> № 02-17 – 114 от 15.05.2017г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 305 300 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 289 100 рублей (л.д. 132-162).

В связи с установленными противоречиями относительно размера причинённого ущерба, и оспариванием ответчиком объёма причинённого ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по материалам дела (л.д. 172-175).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № 042-02-00147 от 19.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате произошедшего ДТП от 13.01.2014г. составляет: без учета износа деталей 268 364 рубля, с учетом износа деталей 247 551 рубль. При этом, при сравнении полученных указанным автомобилем повреждений с данными, приведенными в счете на оплату № КУЗ0000210 от 24.04.2014г. установлено, что объем и методы восстановительного ремонта, примененные к поврежденному автомобилю, соответствуют объему и методам, определенным при проведении экспертизы, кроме: стекла боковины левой, левого поворотного кулака, ступицы переднего левого колеса, ручки задней левой двери, повреждения которых не установлены в ходе проведения экспертизы (л.д. 194-214).

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгация, оценивая доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа деталей исходя из его размера, определенного судебной автотовароведческой экспертизой, суд исходит из следующего:

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (пункт 4.3. Постановления).

В пункте 5 указанного Постановления Конституционного Суда РФ указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба, следовательно, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В силу закрепленного в статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, ответчиком ФИО2 не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком не представлено и доказательств, что при ремонте имелась возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений. 

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом доказательства размера выплаченного страхового возмещения в размере 377 033 рублей, экспертное заключение 

<

данные изъяты> № 02-17 – 114 от 15.05.2017г, представленное ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 305 300 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 289 100 рублей, а также заключение 

<

данные изъяты> № 042-02-00430 от 15.12.2014г., суд принимает в качестве доказательства о размере ущерба по настоящему делу вышеуказанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № результате произошедшего ДТП от 13.01.2014г. определена: без учета износа деталей – в размере 268 364 рубля, с учетом износа деталей – 247 551 рубль.

При этом, принимая во внимание изложенные выше нормы права, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации, определенного заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 19.07.2017г., без учета износа деталей в размере 268 364 рублей.

Также, суд полагает подлежащим включению в размер подлежащего взысканию ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 10 160 рублей, включающую в себя стоимость услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей и стоимость шин в размере 8 160 рублей, поскольку данные расходы потерпевшего не были учтены экспертом Торгово-промышленной палаты при определении размера ущерба, при том, что сведения о них имелись в материалах дела на момент проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации, с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, подлежит 158 524 рубля (268364,00+2000,00+8160,00–120000,00=158524,00).

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5770 рублей 33 копейки согласно платежному поручению № 15401 от 29.09.2014г. (л.д. 27), пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3 558 рублей 85 копеек.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов в размере 20 212 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров №513040 от 27.06.2017г., №345099 от 26.07.2017г. следует, что ФИО2 оплатила в 

<

данные изъяты> за проведение судебной экспертизы 16412 рублей (л.д. 220-221).

Также, ответчиком согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №107 от 15.05.2017г. оплачено 4 000 рублей в 

<

данные изъяты> за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 131).

Как определено нормами ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, взысканию с истца в пользу ФИО2 подлежат понесенные последней расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 6 289 рублей 90 копеек. Судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 15.05.2017г. возмещению ответчику не подлежат, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства по настоящему спору.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23.11.2014г. отменено определением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.01.2017г. (л.д. 59-60, 91-92).

После нового рассмотрения дела судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ». В связи с чем, оснований для применения ст.443 ГПК РФ не имеется.

При этом, суммы, удержанные с ответчика ФИО2 (в случае их удержания до вынесения настоящего решения суда) по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Центрального районного суда г.Тюмени, впоследствии отмененного, подлежат зачету судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», выступающего в лице представителя Общества с ограниченной ответственности «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – 158 524 рубля в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, и 3 558 рублей 85 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> 6 289 рублей 90 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.