ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-52/2020 Производство № 22-3080/2020 

Судья 1-ой инстанции – Романенко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

представителя заявителя – Жидяева И.В.,

заявителя – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2020 года в Ялтинский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, о прекращении производства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2020 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что нарушений порядка возбуждения уголовного дела не допущено, в ходе доследственной проверки были получены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, требования заявителя в части прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления не подлежат удовлетворению, поскольку суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам и принимать решение о прекращении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя свои требования тем, что оно является незаконным и необоснованным.

Так, указывает, что судебное заседание по его жалобе было назначено к рассмотрению 09 июля 2020 года в 10 часов 30 минут, а постановление о назначении судебного заседания он получил лишь 09 июля 2020 года в 10 часов 45 минут, в связи с чем, не был надлежащим образом извещен.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц возможно в случае их надлежащего извещения.

Таким образом, обязанность по определению круга лиц, имеющих право участвовать при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и их извещению о рассмотрении жалобы возлагается на суд.

Как усматривается из материалов дела, указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были, поскольку при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 на момент поступления жалобы в суд содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, а, следовательно, не мог самостоятельно явиться в судебное заседание. В связи с чем, суд обязан был разъяснить заявителю право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем личного участия в судебном заседании либо участия в нем адвоката или представителя, однако, судя по материалам дела, такие разъяснения ФИО1 судом не давались, и его представители о судебном заседании не извещались, а кроме того, на момент рассмотрения жалобы заявителя у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка о дате и времени судебного заседания поступила в суд лишь 13 июля 2020 года, то есть спустя 4 дня (л.д. 20-21).

Таким образом, рассмотрев жалобу ФИО1 без его участия, своевременно не уведомив ФИО1 и его представителей, и не выяснив наличие (отсутствие) его желания участвовать в суде при рассмотрении жалобы по существу, суд первой инстанции грубо нарушил право заявителя на защиту.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи от 09 июля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО1 направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, о прекращении производства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, была оставлена без удовлетворения, – отменить.

Материалы дела передать в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева