№ (1-538/2023)

55RS0№-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 февраля 2024 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, помощника судьи Алферова С.С., с участием государственного обвинителя Ильинич Ю.А., Холодова О.С., Лаась М.Л., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Арипова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего троих детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес>, временно проживавшего: 

<

адрес>, фактически проживающего: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, невоеннообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25.000 рублей, постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, куда следовать под конвоем (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 3 месяцев, 

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с ДД.ММ.ГГГГ – избрана мера пресечения в виде содержания под стражей

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:22 часов Грибов, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с открытого стеллажа торгового зала магазина принадлежащее АО «

<

данные изъяты>» имущество: туалетную воду «Dolce &Gabbana», 25 мл., стоимостью 2840,68 рублей и туалетную воду «ANTONIO BANDERAS», 100 мл., стоимостью 1342 рублей. С похищенным имуществом Грибов скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4182,68 рублей без учета НДС.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 часов Грибов, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества взял с открытого стеллажа парфюмерную продукцию, принадлежащую ИП 

<

данные изъяты> - один флакон туалетной воды «Lacoste Eau De Lacoste М», 50 мл., стоимостью 2991,67 рублей, удерживая похищенное в руках, Грибов, не имея намерении расплачиваться за товар, прошел мимо кассовой зоны, не предъявив товар к оплате, пошел к выходу из магазина, однако действия ФИО2 были обнаружены сотрудником магазина – 

<

данные изъяты>, которая с целью пресечения противоправных действий ФИО2, потребовала от последнего остановиться и вернуть похищенное. Грибов, осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для сотрудника магазина «

<

данные изъяты>», выбежал из магазина, преследуемый сотрудником магазина, попытался скрыться с места совершения преступления, тем самым умышленно, из корыстный заинтересованности попытался открыто похитить один флакон туалетной воды «Lacoste Eau De Lacoste М», 50 мл., стоимостью 2991,67 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, опасаясь быть задержанным, бросил похищенное в кусты, после чего был задержан сотрудником магазина. Таким образом, Грибов не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам, своими действиями Грибов мог причинить ИП «

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2991,67 рублей без учета НДС.

Подсудимый Грибов вину в предъявленном обвинении признал полностью, оказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По эпизоду от 09.07.2023

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Грибова следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он зашел в магазин «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В отделе парфюмерной продукции с открытого стеллажа он взял коробки с туалетной водой «Дольче габбана» 25 мл. и «Антонио Бандерас» 100 мл. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, направился к выходу, прошел мимо кассовой зоны, не предъявив товар к оплате, вышел из магазина с товаром. Идя по 

<

адрес>, он продал упаковки с туалетной водой неизвестному мужчине за 3500 рублей, а вырученные денежные средства потратил на продукты питания. Согласен с наименованием, стоимостью похищенного товара и общей суммой ущерба в размере 4182,69 рублей (т. 1 л.д. 148-151).

Подсудимый Грибов подтвердил оглашенные показания, показал, что находился в сложном материальном положении, ущерб не возместил, но намерен это сделать.

Вина подсудимого в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя.

Из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> (директора АО «

<

данные изъяты>» магазина «

<

данные изъяты>») следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина 

<

данные изъяты> сообщила, что, просматривая записи с камер наблюдения, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов в помещение магазина зашел неизвестный мужчина, возрастом около 30 лет, среднего телосложения, ростом около 175 см, в футболке черного цвета с белой надписью на груди, шортах черного цвета, кроссовках черного цвета, который со стеллажа с парфюмерной продукцией взял две упаковки туалетной воды, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел. Установленные на записи дата и время соответствуют точному омскому времени. Инвентаризацией установлена недостача товара ДД.ММ.ГГГГ в отделе парфюмерной продукции: туалетной воды «Dolce &Gabbana», 25 мл., по цене 2840,68 рублей и «ANTONIO BANDERAS», 100 мл., по цене 1342 рублей, на общую сумму 4182,68 рублей без учета НДС, в связи с чем заявлен гражданский иск на указанную сумму, ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 156-158, 159-160).

Оглашенные показания свидетеля 

<

данные изъяты> (продавца магазина «

<

данные изъяты>») относительно обстоятельств, отраженных на видеозаписи с камер наружного наблюдения, даты, времени хищения из магазина ДД.ММ.ГГГГ, результатов инвентаризации аналогичны показаниям, данным представителем потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (л.д. 164-165).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>) следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к хищению ФИО2, последний дал объяснения по хищению из магазина ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-168).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- справкой о материальном ущербе, причиненном АО «

<

данные изъяты>», хищением ДД.ММ.ГГГГ около 14:22 часов из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 4182,68 рублей (л.д. 104-105),

- счетами-фактурами о стоимости товара (вышеуказанной туалетной воды (л.д. 106-111),

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлена недостача: туалетной воды «Dolce &Gabbana», 25 мл., по цене 2840,68 рублей и «ANTONIO BANDERAS», 100 мл., по цене 1342 рублей (л.д. 112).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>, свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не содержат противоречий, согласуются не только с показаниями подозреваемого ФИО2, данными на дознании, но и с совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности с инвентаризационным актом, счетами-фактурами, справкой об ущербе, в данной связи суд берет их в основу обвинительного приговора.

На основании совокупности доказательств судом установлен перечень, количество и стоимость похищенного имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», что не оспаривалось стороной защиты.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, для самооговора себя подсудимым судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду в рамках судебного следствия не представлены.

По эпизоду от 24.07.2023

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Грибова следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, взял в руки корзинку для товара, ходил между открытыми стеллажами, осматривал товар. В отделе парфюмерной продукции консультант оказала ему помощь в выборе туалетной воды «Lacoste» в упаковке зелёного цвета. Взяв со стеллажа данную упаковку, он положил ее в корзину, походил по торговому залу, чтобы не привлекать внимание, затем при выходе из магазина он планировал оставить корзину перед кассой, спрятать упаковку с туалетной водой в карман и выйти из магазина. Подходя к кассовой зоне, он рукой достал из кармана упаковку с туалетной водой «Lacoste», увидел, что сотрудники магазина смотрят на него, ему показалось, что они догадались о его намерении хищения. Осознавая противоправность своих действий, он, ускорив шаг, быстро направился к выходу из магазина, проходя кассовую зону, он бросил корзину на пол, удерживая в руке упаковку с туалетной водой «Lacoste», побежал к дверям из магазина, выйдя, побежал в сторону 

<

адрес>, оглянувшись, увидел, что за ним бежит сотрудник магазина и кричит, но, что именно, он не помнит, полагает, что требовала вернуть товар. Убегая, он понимал, что его действия по хищению имущества магазина, являлись для данного сотрудника очевидными. Забежав во двор 

<

адрес>, он бросил упаковку с туалетной водой «Lacoste» в ближайший куст. Видя, что сотрудник магазина также забежала во двор, он остановился, решив, что убегать нет смысла. Сотрудник магазина спросила у него, где упаковка с туалетной водой, он показал на кусты, она достала ее из кустов. Далее они вместе вернулись в магазин, где он стал дожидаться приезда сотрудников полиции, которым дал признательные объяснения о хищении туалетной воды «Lacoste Eau De Lacoste М», 50 мл., по цене 2991,67 рублей (т. 1 л.д. 39-42).

Подсудимый Грибов подтвердил оглашенные показания. Дополнил, что хищение совершил в связи с финансовыми трудностями, хищение хотел совершить тайно, но видел, что за ним бежит продавец, понимал, что она бежит именно за ним, увидев, что сотрудник магазина забежала за ним во двор, остановился, отдал духи и вернулся с продавцом в магазин. 

Вина подсудимого в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя.

Из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> (инспектора магазинов «

<

данные изъяты>» ИП «

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов ему позвонила 

<

данные изъяты> - продавец магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов в магазин пришел неизвестный мужчина, прошел в парфюмерный отдел, взял в заводской упаковке один флакон туалетной воды. Она (

<

данные изъяты>) предложила мужчине отнести на кассовую зону товар, который он намерен приобрести, но мужчина отказался. В какой-то момент мужчина, удерживая в руке флакон туалетной воды, минуя кассовую зону, выбежал из помещения магазина, она побежала за ним, мужчина, видя, что она бежит за ним, бросил похищенную коробку с туалетной водой в кусты и остановился. Подойдя к мужчине, она спросила, где туалетная вода, а тот показал на кусты. Приехавшие сотрудники полиции отвезли мужчину в ОД ОП №. Сумма ущерба составляет 2991,67 рублей, материальный ущерб возмещен, так как возвращена похищенная туалетная вода (т. 1 л.д. 58-60, 61-62).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (продавца магазина) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов в помещение магазина зашел мужчина, который проследовал в отдел парфюмерной продукции. Находясь в отделе, мужчина с открытой полки стеллажа взял один флакон туалетной воды в заводской упаковке. Она предложила мужчине отнести выбранный товар на кассовую зону, но мужчина отказался. После чего мужчина, удерживая в руке флакон туалетной воды, минуя кассовую зону, выбежал из магазина, она побежала за ним, мужчина видел, что она бежит за ним, бросил похищенную туалетную воду в кусты и остановился. Подойдя, она спросила, где туалетная вода, он показал на кусты. После и чего она с неизвестным стали ждать сотрудников полиции, по приезду которых похитителя забрали в отдел полиции (т. 1 л.д. 68-70). 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 часов из дежурной части поступило сообщение о хищении в магазине «

<

данные изъяты>». По приезду в магазин продавец 

<

данные изъяты> указала на мужчину, который с 

<

данные изъяты> дождался сотрудников полиции. Грибов дал признательные объяснения (т. 1 л.д. 54-56).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- справкой о материальном ущербе, причиненном ИП «

<

данные изъяты> в размере 2991,67 рублей хищением туалетной воды «Lacoste Eau De Lacoste M», объемом 50 мл. ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 часов из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7),

- счетом-фактурой о стоимости вышеуказанной туалетной воды (л.д. 11-13),

- инвентаризационным актом о недостаче флакона туалетной воды «Lacoste Eau De Lacoste M», объемом 50 мл (л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия – осмотрена и зафиксирована обстановка торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (л.д. 20-24),

- протоколом осмотра DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-83, 84-88). 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной. Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Наименование и стоимость похищенного имущества подтверждается актом инвентаризации, счетом фактурой, справкой об ущербе. 

Вместе с тем, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый совершил покушение на грабеж, поскольку судом установлено, что действия ФИО2, направленные на тайное хищение имущества АО «

<

данные изъяты>», в ходе совершения преступления были обнаружены сотрудником магазина 

<

данные изъяты>, которая с целью пресечения преступления вслед за ФИО2 выбежала из магазина, бежала за ним, Грибов, видя, что сотрудник магазина преследует его, остановился, отбросил похищенный флакон туалетной воды в кусты, откуда его и забрала 

<

данные изъяты>, подбежав к ФИО2. 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> согласуются с показаниями подозреваемого ФИО2, который, сознавая, что его преступные действия стали очевидными еще в магазине, побежал к дверям магазина, выбежал, оглянувшись, увидел, что за ним бежит сотрудник магазина и что-то кричит, осознавал, что она требовала вернуть товар, убегая, он понимал, что его действия по хищению стали очевидными, забежав во двор дома, видя, что сотрудник магазина также забежала во двор, он остановился, решив, что убегать нет смысла, отбросил похищенное в кусты и показал, куда он выбросил туалетную воду, сотруднику магазина, которая подбежала к нему.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Анализируя и сопоставляя показания ФИО2, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты>, судом установлено, что преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него причинам, он, убегая от преследовавшей его 

<

данные изъяты>, не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению с корыстной целью.

В данной связи суд не соглашается с позицией государственного обвинителя в части юридической оценки содеянного ФИО2 как оконченного преступления, поскольку это противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При этом судом также установлено, что Грибов осознавал, что его противоправные действия были замечены сотрудником магазина, однако он продолжил реализацию преступного умысла, удерживая похищенное, убегал, то есть продолжал реализацию преступного умысла, что не свидетельствует о добровольном его отказе от преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ по каждому преступлению учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ), личность виновного, сведения о его семейном и имущественном положении, социальной обустроенности, наличие у подсудимого по обоим инкриминируемым ему преступлениям смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых грабеж не был доведен до конца.

Как личность Грибов по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 191), в БУЗОО «Наркологический диспансер» на учете не состоит и не наблюдается (т. 1 л.д. 219), в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоящего, имеет семью, постоянное место жительство и работу, помогает матери, в том числе материально.

По каждому преступлению в соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, на даты совершения преступлений: нахождение супруги в состоянии беременности и наличие на иждивении двоих малолетних детей, на дату приговора - наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи семье, родственникам.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний на следственных действиях с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств, а также фактическую явку с повинной, поскольку Грибов добровольно с сотрудником магазина вернулся на место совершения преступления, где дождался сотрудников полиции, при этом ни сотрудник магазина, ни сотрудники полиции не знали фамилию, имя, отчество ФИО2 и место его проживания; указал место, куда сокрыл похищенное, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - суд относит фактическую явку с повинной, поскольку признательные объяснения ФИО2 даны ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-140), дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, сведений о наличии у правоохранительных органов изобличающей ФИО2 информации до дачи им объяснений материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 92), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО2 при осмотре видеозаписи, где он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, что направлено на сбор и фиксацию доказательств, в изложении обстоятельств его совершения, указание способа реализации похищенного.

Несмотря на то, что действия Грибова суд квалифицировал как неоконченный грабеж, по убеждению суда, подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба путем указания места его сокрытия, вследствие чего похищенное было обнаружено и изъято (сотрудник магазин 

<

данные изъяты> не видела, куда Грибов сокрыл похищенное). 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, известных суду на момент рассмотрения уголовного дела и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по мнению суда, не имеется, не поясняла о наличии таковых и сторона защиты.

Достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступлений в силу тяжелого материального положения, о чем приводил доводы подсудимый, суд не находит, Грибов является трудоспособным лицом, имел место работы, в качестве безработного на учете в ЦЗН не состоял, допустимых доказательств совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе тяжелого материального положения, подсудимым не представлено.

По каждому преступлению обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

По каждому преступлению, учитывая конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление осужденного с помощью труда, кроме того, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать возмещению ущерба потерпевшему по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не находя оснований для прекращения уголовного дела по каждому преступлению и назначения иного, менее строгого наказания, полагая, что данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, соответствовать степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 обязательных работ, не установлено, как и иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения данного вида наказания.

По каждому преступлению исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую с учетом правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

По смыслу ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Суд учитывает, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на дату постановления настоящего приговора ФИО2 отбыто - ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению на самостоятельное исполнение, поскольку правила части 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут в силу исчерпывающего перечня обстоятельств, предусмотренных ст. 74 УК РФ, на основании которых возможна отмена условного осуждения. 

При назначении наказания по совокупности преступлений (ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ) подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание с учетом вступившего в законную силу приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд применяет по части 2 и 5 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения, не находя оснований для применения иного, более мягкого принципа сложения наказаний, также суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ и абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Поскольку вина подсудимого ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления доказана, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск АО «

<

данные изъяты>» на сумму 4182,68 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, как законный, обоснованный и признаваемый подсудимым.

С учетом имущественного положения подсудимого, наличия на иждивении троих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за новорожденным ребенком, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ – 200 часов обязательных работ,

ч. 1 ст. 158 УК РФ – 120 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 280 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 4182 рублей 68 копеек.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: два DVD-R диска - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья Лобода Е.П.