№ 12-245/2017

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Белебей РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Савина О.В.,

с участием лица, подавшего жалобу ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО5 просит постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своего требования указал о том, что отсутствует состав правонарушения. Он совершал маневр поворота налево с въездом во двор. ФИО2 выезжала с придомовой территории с поворотом направо, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступила ему дорогу. Считает, что при решение вопроса и привлечении виновного в ДТП лица, подлежали применению нормы раздела 8, а не 9 Правил дорожного движения РФ. 

Должностное лицо - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении не заявил. Участвующие в рассмотрении дела не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица. Признав причину неявки неуважительной, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. На ее удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по 

<

адрес> РБ, поворачивал налево, въезжал во дворы. Одновременно выезжал автомобиль под управлением ФИО2, который совершил с ним столкновение, после чего она остановилась, а он проехал дальше и остановился. Признает, что поворачивал не под прямым углом, а «срезая» угол. Между тем, считает, что ФИО2, в нарушение требований ПДД, выезжая, не уступила ему дорогу. Ширина проезжей части, с которой выезжала ФИО2, позволяет проехать одновременно двум транспортным средствам. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Дополнительно пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжая со двора на 

<

адрес>, поворачивала направо и въехала в автомобиль ФИО1, который, совершал одновременно маневр поворота налево не под прямым углом, а «срезая», не соблюдая боковой интервал. Тогда как ширина проезжей части, на которую въезжал ФИО5, позволяет проехать одновременно двум транспортным средствам. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалоба на постановление поступила в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан 05.10.2017 года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2017 года постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей

Статья 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО5, управляя транспортным средством марки Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, на 

<

адрес> около 

<

адрес> городе Белебей Республики Башкортостан не обеспечил безопасный боковой интервал, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО5 был согласен, расписавшись в том, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает; 

- его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 собственноручно указал о том, что на автомобиле марки Рено Логан государственный регистрационный знак № поворачивал с 

<

адрес> во двор; произошло столкновение с автомашиной марки Лада Гранта, которая выезжала со двора;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она собственноручно указала о том, что при повороте направо на 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

***> столкнулась с автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак №, который двигался по встречной полосе, поворачивая налево; 

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО4 с участием понятых, в которой водители ФИО5 и ФИО2 расписались в том, что согласны с ней;

- фотоматериалами с места ДТП, приобщенными судом по ходатайству ФИО2, которые ФИО5 не оспаривал. 

Вывод ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду того, что ФИО5 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся. 

Административное наказание ФИО9 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о его невиновности является несостоятельным, поскольку его виновность подтверждается вышеуказанными материалами дела, исследованными в судебном заседании. В частности, из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, объяснения ФИО1, данного в судебном заседании и фотоматериалов следует, что совершая маневр поворота налево с 

<

адрес>, с учетом ширины проезжей части, которая составляет 3,7 метра, предусматривающей возможность проезда во встречном направлении одновременно двух транспортных средств, он не соблюдал боковой интервал между поворачивающим направо и движущимся по встречной полосе транспортным средством марки Лада Гранта под управлением ФИО2 

Вместе с тем, в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречном направлениях.

При отсутствии осевой линии разметки проезжей части с двухсторонним движением транспортных средств ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что автомашина, которой управлял ФИО5, находилась на полосе дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, и последним не был соблюден интервал безопасности со встречным транспортным средством под управлением ФИО2.

Вопреки доводам жалобы о нарушении водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при управлении ею транспортным средством, в данном процессе, не может быть дана юридическая оценка, поскольку вина последней не устанавливалась, к ответственности она не привлекалась. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, из материалов дела и представленного в судебном заседании паспорта следует, что заявитель является ФИО5, что указано во вводной части обжалуемого постановления. В резолютивной части постановления фамилией лица, привлеченного к административной ответственности, указана «Надеждин». В связи с изложенным, суд считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ фамилию лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, как «Надеждин». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Уточнить в резолютивной части постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ фамилию лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, как «Надеждин». 

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья /подпись/ О.В.Савина 

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ О.В.Савина