Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда в связи с несвоевременной сдачей квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ООО «Капстройинвест», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ), согласно которому ответчик был обязан построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> котором передать истцу, квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обязан был выплатить денежные средства за указанную квартиру. Свои обязанности по договору истец выполнил, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму, ответчик свои обязанности в части срока не исполнил, передав квартиру истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец просит взыскать неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" далее – Закон «О долевом участии…»), в размере 133722,87 рубля. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате нарушения его прав потребителя, в сумме 50000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. Кроме того, просит взыскать убытки, понесенные им в связи с несвоевременной сдачей квартиры, связанные с наймом жилья, в размере 120000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, полагал, что сумма неустойки снижению не подлежит, так как было нарушено конституционное право гражданина на жилье, никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчиком не приведено. Моральный вред заключается в переживаниях истца по поводу сроков сдачи дома, невозможности своевременно въехать в квартиру, необходимости снимать жилье. Необходимость аренды жилья обосновывает тем, что у него отсутствует жилое помещение в г.

<

адрес> и в пределах транспортной доступности от него при том, что место работы находится в г.

<

адрес>.

Ответчик, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в суд своего представителя не направил, в возражениях относительно исковых требований фактические обстоятельства дела не оспаривал, полагал неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, полагает факт причинения ущерба истцу недоказанным.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» с одной стороны и истцом – с другой был заключен договор долевого участия в строительстве 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Государственная регистрация указанного договора произведена, денежные средства по договору выплачены дольщиком (истцом) в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Согласно п.Х ДДУ срок передачи построенных помещений (квартиры Х) дольщику – до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Соглашение о переносе сроков исполнения договора сторонами не заключалось.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены условия ДДУ в части срока передачи помещения (срок нарушен на Х день).

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения обязательства одной из сторон с нее в пользу второй стороны договора подлежит взысканию неустойка.

Ст.332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой суд рассчитывает исходя из ставки рефинансирования Х банка 

<

адрес>, действующей на день исполнения договора (Х%).

Расчет неустойки будет следующим:

1148000 рублей * Х% * Х * Х * Х день = 133722,87 рубля.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить неустойку согласно ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание небольшой срок просрочки исполнения обязательства, фактическое его исполнение ответчиком до подачи заявления в суд.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу был причинен моральный вред в связи с тем, что он переживал по поводу невозможности проживать в спорной квартире, нарушения его права на жилище, который суд оценивает в 2500 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..."

Истец, требуя компенсировать ему убытки указывает, что постоянно проживает и работает в г.

<

адрес>, то есть в населенном пункте, находящемся в непосредственной близости от строящегося объекта.

Иного жилья в пределах транспортной доступности от г.

<

адрес> не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом договором найма жилого помещения, расписками о передаче денежных средств по данному договору, справкой об отсутствии у истца в г.Н.Новгороде помещений в собственности, копией трудовой книжки, из которой следует, что трудовой договор был заключен задолго до даты сдачи дома.

Таким образом, судом установлено, что истец не может произвольно сменить место жительства и уехать для проживания в 

<

адрес> (по месту регистрации), поскольку подобный отъезд неизбежно повлечет потерю работы.

При этом, истец, руководствуясь п.3 ст.1 ГК РФ, мог рассчитывать на добросовестность ответчика, то есть на возможность проживать в сданной по договору ДДУ квартире не позднее срока, указанного в договоре.

При этом судом учитывается, что на дату заключения договора аренды квартиры истцу, исходя из состояния объекта недвижимости, подлежащего сдаче по договору ДДУ, было очевидно, что объект строительства своевременно сдан не будет, в связи с чем он был вынужден снимать жилье на время до сдачи спорной квартиры.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства, потраченные истцом на найм жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Размер убытков судом определяется следующим образом:

За Х полных месяцев просрочки – 15000 рублей * Х = 105000 рублей,

За Х дней ДД.ММ.ГГГГ года 15000 рублей /Х (количество дней в месяце) * Х дней просрочки = 14500 рублей.

Итого с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 119500 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ч.4 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа определяется следующим образом:

(50000+2500+119500) / 2= 86000 рублей.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по данной категории дел ответчик обязан доказать не только факт наличия оснований для снижения штрафа, но и их исключительный характер.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, однако мотивов и оснований для такого снижения не представлено, судом также не установлено никаких исключительных обстоятельств для снижения установленного законом размера штрафа.

При этом судом учитывается, что ответчик не оспаривал получение досудебной претензии истца, как не оспаривал и факт нарушения права истца и свою обязанность выплатить неустойку, однако выплату даже неоспариваемой части неустойки не произвел, уклонившись от добровольного исполнения требования потребителя.

Ответчик не находится в тяжелом финансовом состоянии, поскольку один лишь бухгалтерский баланс за последний отчетный период не свидетельствует о финансовом состоянии предприятия, факт уклонения от оплаты неустойки не вызван воздействием обстоятельств непреодолимой силы, иных факторов, не находящихся вне возможностей влияния на них, ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит исключительных оснований, которые препятствовали бы ответчику выплатить неустойку, в связи с чем штраф за неисполнение требований потребителя подлежит взысканию в полном объеме.

Также с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 6055 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Капстройинвест» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Капстройинвест»:

- неустойку за несвоевременное исполнение договора долевого участия в размере 50000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей;

- убытки в размере 119500 рублей;

- штраф в размере 86000 рублей;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки в сумме 83722,87 рубля, убытков в сумме 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 27500 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 6055 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков