дело № 2-638/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя третьего лица администрации Валуйского городского округа ФИО3,

в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, третьих лиц Мариной Н.Д., ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 в 2003 г. фактически приобрела и по настоящее время пользуется 1/4 долей (частью) домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавшей покойной ФИО9 С момента приобретения по настоящее время истица несет бремя содержания жилища и желает оформить за собой право собственности на него, однако лишена такой возможности во внесудебном порядке.

Дело инициировано иском ФИО2, просившей признать за ней право общей долевой собственности в силу приобретательной давности на 1/4 долю жилого дома общей площадью 126,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение жилым помещением более 15 лет.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал (л.д. 91, 92).

Ответчики ФИО5, ФИО6 ФИО7 в судебное заседание не явились, передали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против исковых требования ФИО2 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не прибыл, передал отзыв на иск, в котором при вынесении решения полагается на усмотрение суда (л.д. 63-64).

Третьи лица ФИО10 и ФИО8 в судебное заседание не прибыли, передали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска ФИО2 

Представитель третьего лица администрации Валуйского городского округа Черникова Е.И. в судебном заседании исковые требования ФИО2 полагала подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьями 244 и 245 ГК РФ предусмотрены основания возникновения общей долевой собственности и правила определения долей в праве долевой собственности.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество, в соответствии с ч. 2 вышеприведенной статьи ГК РФ может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по адресу: 

<

адрес> расположен (четырехквартирный) жилой дом общей площадью 126,4 кв.м., собственниками которого в равных долях значатся: ФИО11 на основании регистрационного удостоверения от 18.07.1995 г.; ФИО12 на основании решения Валуйского райсуда от 20.05.1997 г.; ФИО9 на основании регистрационного удостоверения от 18.07.1995 г., выписки из реестра недвижимости от 09.06.2005 г., решения мирового суда Валуйского района и г. Валуйки от 28.03.2005 г.; ФИО10 на основании регистрационного удостоверения от 18.07.1995 г. Указанный жилой дом состоит из 4-х обособленных самостоятельных жилых помещений (квартир), имеющих отдельные выходы, дворы, территория каждого двора отделена и обособлена, что подтверждается техпаспортом домовладения, составленным по состоянию на 01.02.2006 г. (л.д. 11-23), выпиской из решения мирового суда Валуйского района и г. Валуйки от 28.03.2005 г. (л.д. 26), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27), справкой Валуйского БТИ (л.д. 28), выпиской из ЕГРН (л.д. 29), паспортом разрешительной документации на 1/4 часть жилого дома (л.д. 109-113). Собственность на земельный участок не разграничена.

Между собственниками жилого дома сложился фактический многолетний порядок пользования совместным имуществом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последними.

13.08.2003 года ФИО2 приобрела 1/4 долю спорного жилого помещения у ФИО15, которая в свою очередь приобрела спорное имущество по договору купли-продажи от 27.07.1993 г. у ФИО13 (л.д. 24, 25).

Надлежащий договор купли-продажи спорной доли жилого помещения между ФИО2 и ФИО15 не заключался в силу юридической неграмотности сторон сделки, а так же их затруднительного материального положения, о чем сообщила в судебном заседании истица. Однако состоявшаяся сделка оформлена распиской, согласно которой покупатель передала продавцу деньги за проданное жилье. Расписка зарегистрирована в лицевом счете № 

<

***> похозяйственной книги № 11 пос. Рощино (л.д. 24). Право собственности на приобретенное у ФИО15 жилище в предусмотренном законом порядке истица не оформила (л.д. 114-117).

В соответствии с решением земского собрания Насоновского сельского поселения муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» от 12.02.2008 года жилому помещению истицы присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 118, 119).

В справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн (л.д. 53) общая площадь всего жилого дома значится 126,4 кв.м. Из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в ЕГРН отсутствуют записи о правах ФИО2 на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> (л.д. 114-117).

Истица в судебном заседании пояснила, что с момента приобретения в 2003 году по настоящее время проживает и пользуется спорной 1/4 долей жилого дома, содержит ее, следит за состоянием электро-, газоснабжения, приборов учета в части дома, оплачивает коммунальные услуги, налоги, свои доводы подтвердила предоставленными суду платежными квитанциями, договором на техническое обслуживание жилого дома (л.д. 31-51, 72-82). 

Оформить свои права на долю жилого дома истица не может по причине того, что в 2005 году продавец недвижимого имущества уехала в г. Волгоград и в 2012 году умерла. Наследник ФИО15 (сын ФИО4) на спорное имущество не претендует, о чем сообщил письменно суду (л.д. 91-92). Иные собственники долей (частей) жилого дома также на спорное имущество не претендуют. 

Собственник одной из долей (частей) спорного жилища ФИО11 умерла 16.06.2011 г. (л.д. 30), ее наследниками в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются супруг и дети: ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые на спорную долю жилого дома не претендуют, о чем сообщили в своих заявлениях; равно как и иные собственники долей (частей) жилого дома: ФИО10 и ФИО12 о чем также сообщили суду.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, письменными материалами дела и никем не опровергнуты, а потому полагаются судом достоверными.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку она родственницей истицы не является, в исходе дела не заинтересована, являлась очевидцем сделки и последующих обстоятельств спора, ее показания согласуются с материалами дела, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

С учетом изложенного, суд полагает, что наследник правообладателя спорной 1/4 доли (части) жилого дома ФИО4 на наследственное имущество после смерти матери ФИО15 не претендовал и не претендует, иных лиц, имеющих право претендовать на спорную долю жилища, судом не установлено и сторонами не сообщено.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктами 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как было указано выше и установлено судом, спорная 1/4 доля жилого была приобретена у ФИО15 и принадлежала ФИО2 на основании сделки купли-продажи от 13.08.2003 г. С тех пор до настоящего времени, более 15 лет, в спорной доле жилого дома сначала продавец, а после его смерти наследники не появлялись, жилым помещением не пользовались, бремя содержания не несли, коммунальные платежи и налоги не оплачивали, не выказывали притязаний о принадлежности доли имущества им, тое есть фактически отказавшись от своих прав на жилище. В течении предшествующих 15 лет по настоящее время указанным помещением фактически пользуется исключительно истица, которая несет бремя содержания 1/4 доли (части) жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею, как своей собственной, что подтверждается исследованными выше материалами дела, и показаниями свидетеля.

С момента сделки купли-продажи в 2003 г. по настоящее время в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали только истица и ее сын, что следует из домовой книги (л.д. 102-104). Исключительно она же несет бремя содержания жилища более 15 лет, полагая, что является единственным полноправным и добросовестным владельцем доли недвижимого имущества. 

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм права следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества в течении более чем 15 лет.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что возможными наследниками продавца (собственника) предпринимались меры по содержанию жилого дома пропорционально доле в праве собственности на него; равно как отсутствуют у суда сведения о существовании таковых.

Изложенная правовая позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации № 81-КГ18-15 о 31.07.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своей собственной, 1/4 долей (частью) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, следовательно, приобрела право собственности в силу приобретательной давности на указанную долю жилого помещения, и имеет право претендовать на неё в силу приобретательной давности.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Стороной ответчиков не представлено ни одного доказательства и не приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Совокупность изложенного позволяет суду признать за истицей право собственности на спорную 1/4 долю в праве на жилой дом в силу приобретательной давности; суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в силу приобретательной давности на зарегистрированную за ФИО15 1/4 долю жилого дома общей площадью 126,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «21» июня 2019 года.

Судья: