Дело №1-67/2024

УИД: 29RS0004-01-2024-000459-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 09 июля 2024 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Наваленовой Е.Н., 

при секретаре Дубининой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Селиванова И.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Волыхина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной в 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес> с начальным образованием, неработающей, не состоящей в браке, несудимой, находящейся под обязательством о явке, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 покушалась на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 25 апреля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, тайно завладев банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя М.В.А. с подключенной к ней услугой бесконтактной системы оплаты, выпущенной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в подразделении 55/8637/191 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, держателем которого является М.В.А., после чего в период с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись мобильным телефоном марки «itel», принадлежащим М.В.А., осуществила телефонный звонок оператору ПАО «Сбербанк», и, убедившись о наличии денежных средств на банковском счете последнего в сумме 1420 рублей 22 копейки, пыталась похитить с банковского счета М.В.А. денежные средства в сумме 1420 рублей 22 копейки.

Так, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, посредством бесконтактной оплаты, используя банковскую карту М.В.А., произвела оплату приобретаемого ею (ФИО1) товара на сумму 281 рубль 00 копеек, тем самым тайно похитила указанную сумму с банковского счета М.В.А., которая была списана с банковского счета последнего в период с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Тополёк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, посредством бесконтактной оплаты, используя банковскую карту М.В.А., произвела оплату приобретаемого ею (ФИО1) товара на сумму 91 рубль 35 копеек, тем самым тайно похитила указанную сумму с банковского счета М.В.А., которая была списана с банковского счета последнего в период с 14 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 в период с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, посредством оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя М.В.А., руководствуясь единым корыстным умыслом, пыталась похитить с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении 55/8637/191 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> держателем которого является М.В.А., денежные средства, принадлежащие последнему, в общей сумме 1420 рублей 22 копейки, однако преступление не было доведено до конца по независящим от неё (ФИО1) обстоятельствам, так как ее действия были пресечены сотрудниками полиции. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила М.В.А. материальный ущерб на общую сумму 372 рубля 35 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда.

Согласно показаниям подсудимой на предварительном следствии, исследованным судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она и М.В.А. распивали спиртное в квартире у последнего. После употребления спиртного в период с 11:30 до 12:00 М.В.А. уснул, и она решила воспользоваться его банковской картой для приобретения спиртного и продуктов питания. Она взяла из куртки М.В.А. кошелек и достала из него банковскую карту «Сбербанк», а также взяла его мобильный телефон, чтобы М.В.А. не смог позвонить ей и посмотреть баланс банковской карты. Затем она вышла на улицу, закрыв входную дверь на навесной замок. По дороге она позвонила своему знакомому Я.Н.В. и предложила тому выпить с ней спиртного, на что он согласился. Затем с мобильного телефона М.В.А. она позвонила на номер 900 и, узнав, что баланс его банковской карты составляет 1420 рублей 22 копейки, решила похитить данные денежные средства путем осуществления покупок товара в магазинах с помощью банковской карты М.В.А., которая имела бесконтактную систему оплаты. Далее в магазине «Магнит» она купила бутылку водки, за которую расплатилась банковской картой М.В.А., приложив ее к терминалу оплаты, и после этого пошла к Я.Н.В.. Затем около 14-15 часов она сходила в магазин «Тополек», где купила рыбы, расплатившись за нее также банковской картой М.В.А.. Спустя некоторое время в квартиру Я.Н.В. пришел сотрудник полиции, который спросил у нее, не брала ли она телефон и банковскую карту у М.В.А., а затем они проехали в отделение полиции, где она все рассказала и выдала банковскую карту и телефон. Если бы сотрудники полиции не нашли ее, то она бы продолжила пользоваться банковской картой М.В.А., покупая спиртное и закуску, так как знала, что на карте есть еще деньги. В настоящее время она причиненный материальный ущерб М.В.А. возместила в полном объеме (л.д. 99-102, 105-108, 151-153). 

Аналогичным образом показания подсудимой приведены при проверке ее показаний на месте, в ходе которой она детально с привязкой на местности указала, каким образом похитила банковскую карту, а также места нахождения магазинов, в которых она приобретала товар (л.д. 124-132).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила правдивость и достоверность приведенных показаний.

Помимо изложенного виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными и проверенными судом.

Потерпевший М.В.А. в судебном заседании показал, что с ФИО1 проживает около 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное, после чего он уснул. Проснувшись, он не обнаружил ФИО1 в квартире, хотел позвонить, но не нашел телефона и банковской карты. О произошедшем он сообщил в полицию. В тот день он находился в состоянии опьянения, плохо помнит события, возможно, карту дал ФИО1 сам. Они с ФИО1 помирились, он ее простил, деньги она ему вернула.

Согласно показаниям потерпевшего М.В.А., оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он и ФИО1 ходили в магазин «Дионис», где он приобрел товары, расплатившись своей банковской картой, после чего на его банковском счете оставалось 1420 рублей 22 коп. Затем они с ФИО1, находясь у него дома, выпили немного спиртного, после чего он уснул. Проснувшись около 13 часов, он обнаружил, что ФИО1 в квартире нет, а телефон и банковская карта пропали. Он понял, что похитить телефон и банковскую карту могла только ФИО1. Он попытался выйти из дома, чтобы найти ФИО1, но оказалось, что дом закрыт снаружи на навесной замок. Выбив ногой двери, он пошел в отдел полиции, чтобы заявить о хищении телефона и банковской карты. Распоряжаться его банковской картой он никогда ФИО1 не разрешал. Банковскую карту и мобильный телефон в тот же день ему возвратили сотрудники полиции. В настоящее время ФИО1 принесла ему свои извинения, которые он принял и простил ее, также она в полном объеме возместила причиненный ему материальный вред путем передачи наличных денежных средств (л.д. 37-39, 50-52, 139-140). 

Данные показания М.В.А. подтвердил полностью, при этом вновь пояснил, что находился в указанный день в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Я.Н.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты ему позвонила ФИО1 со своего номера +№ и сообщила, что хочет прийти к нему, чтобы распить с ним спиртное, которое приобретет. Около 13 часов 29 минут ФИО1 перезвонила и сообщила, что выходит из магазина «Магнит», где она купила бутылку водки. ФИО1 принесла с собой бутылку водки «Корн», которую они стали распивать. Во время употребления спиртного ФИО1 сообщила, что у нее есть банковская карточка, денежные средства с которой она снять не может, но может приобрести с помощью данной карты спиртное. Также ФИО1 рассказала, что М.В.А. спит дома, а она забрала у него телефон и, достав телефон из кармана куртки, показала ему. Спустя примерно полчаса после того, как они начали распивать спиртное, ФИО1 сказала, что пойдет в магазин и купит еще водки с помощью той банковской карты. Затем ФИО1 ушла в магазин «Тополек», а когда вернулась, то принесла рыбу. В это же время к ним пришел сотрудник полиции и стал разговаривать с ФИО1, после чего та уехала в отделение полиции. Пустую бутылку из-под водки он (Я.Н.В.) выдал сотрудникам полиции (л.д. 78-80). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен принадлежащий Я.Н.В. мобильный телефон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:43, в 13:29 поступили звонки с номера +№, что подтверждает показания свидетеля Я.Н.В.(л.д. 72-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Я.Н.В. в квартире 

<

адрес> обнаружена и изъята пустая бутылка из-под водки «Корн», которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 61-69, 70).

Из показаний свидетеля Ч.А.Р., старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России «Виноградовское», данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в Отд МВД России «Виноградовское» обратился М.В.А. по факту пропажи мобильного телефона и банковской карты. М.В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он распивал спиртные напитки совместно со своей знакомой ФИО1, а затем уснул. Проснувшись, он обнаружил пропажу своей банковской карты и мобильного телефона. Он (Ч.А.Р.) знал, что ФИО1 может находиться у Я.Н.В., проживающего по адресу: 

<

адрес>. Когда он прибыл в квартиру к Я.Н.В., тот находился дома один, на столе в комнате стояла открытая бутылка водки и 2 стопки. Он спросил у Я.Н.В., находится ли у него в квартире ФИО1, тот пояснил, что ФИО1 пришла в гости с бутылкой водки и в настоящее время вышла в магазин за закуской. В это время в квартиру зашла ФИО1, у которой в руках была рыба. Побеседовав с ФИО1, он предложил ей проехать с ним в отделение полиции для разбирательства, по дороге та пояснила ему, что действительно взяла банковскую карту и мобильный телефон у М.В.А., которые находятся при ней (л.д. 81-83).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты банковская карта № на имя М.В.А. и мобильный телефон марки «itel», в ходе осмотра которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 был осуществлен звонок на номер «900», зафиксированы входящие сообщения о совершении покупок ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на сумму 281 рубль и в 14:28 на сумму 91, 35 рублей (л.д. 14-17, 18-28).

Из показаний свидетеля Л.И.А., старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отд МВД России «Виноградовское», данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписей в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, им было установлено, что в 13 часов 30 минут ФИО1 покупала бутылку водки. Поскольку в магазине «Магнит» не имеется возможности произвести выемку видеозаписи на съемный носитель, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «Хиаоми 11» им была произведена съемка видеозаписи двух файлов, на которых зафиксирована ФИО1, о чем составлен рапорт (л.д. 87-89).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Л.И.А. изъят мобильный телефон марки «Хиаоми 11», в ходе осмотра указанного мобильного телефона обнаружены 2 видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ, которые скопированы на СД-диск (л.д. 91-92, 93-97). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 осмотрен СД-диск с 2 видеофайлами, на которых зафиксировано, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13:29 подходит к кассе в магазине «Магнит», после чего с помощью банковской карты приобретает товар (л.д. 113-122).

Согласно выписке движения денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя М.В.А., которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, с банковского счета последнего списаны ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 (адрес торговой точки – 

<

адрес>) – 281 рубль, в 14:28 (адрес торговой точки – 

<

адрес>) - 91,35 рублей (л. 

<

...> 138).

Из выписки по банковскому счету №, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, следует, что указанный счет открыт в подразделении 55/8637/191 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя М.В.А. (л.д. 143, 144-145, 146). 

Приведенные в совокупности доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены без нарушений норм УПК РФ, что дает суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что она действовала умышленно, с целью личного обогащения, незаметно для окружающих. Хищение она пыталась совершить с банковского счета потерпевшего, при этом преступление не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены сотрудниками полиции. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, которая не было доведена до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

За совершенное деяние ФИО1 подлежит наказанию при назначении которого, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, возраст и состояние ее здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, в браке не состоит, иждивенцами не обременена.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 по характеру спокойная, уравновешенная, но в состоянии опьянения ведет себя агрессивно к окружающим, постоянного места жительства на территории Виноградовского муниципального округа не имеет, ведет асоциальный образ жизни, в быту злоупотребляет спиртными напитками.

По сведениям администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном. 

В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицала употребление спиртного перед совершением инкриминируемого ей деяния, вместе с тем пояснила, что в состоянии опьянения контролирует себя, и такое состояние не повлияло на принятие ею решения совершить содеянное. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личности виновного лица, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая назначение более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом материального положения ФИО1 нецелесообразным. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению. 

Оснований для применения статей 53.1, 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания не усматривается.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд полагает, что имеются основания для изменения подсудимой на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Потерпевшим М.В.А. представлено ходатайство об освобождении ФИО1 от наказания в связи с примирением с последней, поскольку она принесла ему свои извинения и возместила причиненный материальный ущерб, тем самым полностью загладила причиненный в результате преступления вред.

Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по делу установлены все обстоятельства, свидетельствующие о состоявшемся примирении с потерпевшим, в связи с чем полагает возможным на основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного по данному приговору суда наказания.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- СД-диск с 2 видеофайлами, выписки по банковскому счету необходимо хранить при материалах уголовного дела;

- банковскую карту на имя М.В.А., мобильный телефон марки «itel» надлежит снять с ответственного хранения;

- бутылку из-под водки следует уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, составили 17814 руб. 30 коп. на стадии предварительного расследования и 8394 руб. 60 коп. на стадии судебного разбирательства, и подлежат взысканию с подсудимой в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения от их уплаты полностью или в части с учетом ее возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (Восемь) месяцев.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- СД-диск с 2 видеофайлами, выписки по банковскому счету хранить при материалах уголовного дела;

- банковскую карту на имя М.В.А., мобильный телефон марки «itel» снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего М.В.А.;

- бутылку из-под водки «Корн» уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 26 208 рублей 90 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий Е.Н. Наваленова