РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

№ дела2-1067/17

24 августа 2017 года

г.Белая

Калитва 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего: судьи Ташлыковой Л.Т., 

при секретаре Игнатовой Е.В., с участием истицы ФИО3, ее представителя по ордеру адвоката Шушпанова Л.Д., с участием ответчика ФИО4, его представителя по ордеру адвоката Ивановой И.В., с участием представителя ответчика Администрации Белокалитвинского городского поселения по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Белокалитвинского городского поселения, ФИО4 об устранении препятствий в реализации права на приватизацию жилой комнаты площадью 20,2 кв.м., о признании необоснованным отказа Администрации Белокалитвинского городского поселения в приватизации жилой комнаты площадью 20,2 кв.м., о признании неправомерным отказа ФИО4 в приватизации жилой комнаты площадью 20,2 кв.м., 

установил:

Истица обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, указав на следующие обстоятельства : квартира, в которой проживает истица, принадлежит ей на основании договора социального найма от 2.09.2008 года, квартира состоит из двух жилых комнат, размером 20,2 кв.м. и 16,7 кв.м., жилой площадью 36,9 кв.м., общей площадью 53,2 кв.м. По решению Белокалитвинского городского суда был определен порядок пользования квартирой, ФИО3 с детьми ФИО1 и ФИО2 была выделена комната площадью 20,2 кв.м., ФИО4 комнату 16,7 кв.м., коридор и кухня были переданы в общее пользование, то есть, фактически образовалась коммунальная квартира.

Истица решила воспользоваться правом на приватизацию указанной квартиры, однако ответчик ФИО4 отказывается дать согласие на приватизацию. Истица полагает, что отказ ФИО4 от приватизации квартиры не может повлиять на ее право на приватизацию, поэтому считает отказ Администрации Белокалитвинского городского поселения на приватизацию указанной квартиры незаконным и необоснованным, как и отказ ФИО4 о даче согласия на приватизацию. 

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, представитель ответчика МО «Белокалитвинское городское поселение» по доверенности ФИО5, ответчик ФИО6 и его представитель адвокат Иванова И.В. полагают исковые требования противоречащими ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просят суд отказать в их удовлетворении. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм законодательства, право на приватизацию жилого помещения имеют граждане, занимающие жилые помещения, относящиеся к государственному и муниципальному жилищному фонду, на условиях социального найма, при этом согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира предоставлялась ФИО4 на состав семьи в составе супруги ФИО3 и двух несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 Впоследствии брак между сторонами был расторгнут. По решению Белокалитвинского городского суда от 4.10. 2005 года был определен порядок пользования спорной квартирой, по которому комната площадью 20,2 кв.м. была переда в пользование ФИО3 и двум детям ФИО1 и ФИО2, ФИО4 была предоставлена в пользование комната площадью 16,7 кв.м., в общее пользование были выделены кухня и коридор. 

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Белокалитвинское городское поселение» квартира общей площадью 53,2 кв.м., расположенная по адресу 

<

адрес> является собственность МО «Белокалитвинское городское поселение». /л.д. 29/.

По договору социального найма от 26.02.2016 года, заключенному между МО «Белокалитвинское городское поселение» и ФИО4 спорная двухкомнатная квартира передана в пользование ФИО4 с правом вселения в квартиру ФИО, ФИО3, ФИО2 ФИО1 /л.д. 30/. Ранее заключенный договор социального найма от 2.09.2008 года расторгнут наймодателем в одностороннем порядке в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством / письмо МУП ЕРКЦ от 7.07. № 1029 / л.д. 47 /.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира коммунальной не является.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" для приватизации жилого помещения необходимо согласие всех совершеннолетних членов семьи, ответчик ФИО4 не дает своего согласия на приватизацию спорной квартиры, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ / определение ВС РФ от 6.03.2012 года № 5-В11-127/ отказ бывшего члена семьи нанимателя дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения, если возможность такого отказа прямо предусмотрена законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к Администрации Белокалитвинского городского поселения, ФИО4 об устранении препятствий в реализации права на приватизацию жилой комнаты площадью 20,2 кв.м., о признании необоснованным отказа Администрации Белокалитвинского городского поселения в приватизации жилой комнаты площадью 20,2 кв.м., о признании неправомерным отказа ФИО4 в приватизации жилой комнаты площадью 20,2 кв.м. отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 28.08. 2017 года.

Судья Ташлыкова Л.Т.