Дело № 2а-726/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г. 

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-726/2025 по административному иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ФИО13, заинтересованное лицо - Прокуратура Кировского района г. Ростова-на-Дону об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ФИО13, заинтересованное лицо - Прокуратура Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения незаконным и его отмене, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2176/2023 от 03.07.2023 удовлетворены требования Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону об обязании Администрацию г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент), ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6 ФИО7 ФИО8., ФИО9 ФИО10., ФИО11 ФИО12., ЖСК «Малый 16-18» выполнить работы по консервации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ФИО14 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Департамент выполнить работы по консервации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес МКУ «УЖКХ» Кировского района города Ростова-на-Дону и Администрацию Кировского района города Ростова-на-Дону направлены запросы о предоставлении информации в срок до 23.10.2024 о мероприятиях проведенных по исполнению решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением соответствующего пакета документов.

Согласно ответа Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на июньском заседании Ростовской-на-Дону городской Думы МКУ «ЖКХ» Кировского района города Ростова-на-Дону доведены бюджетные средства на разработку проектно-сметной документации на консервацию указанного объекта в размере 2 040 000,00 руб.

По результатам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией 

<

данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № по разработке проектно-сметной документации на консервацию объекта по адресу: 

<

адрес>.

Срок выполнения работ по контракту ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда и приостановке исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ФИО14 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Департамента отказано. 

Также ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону направлено заявление о замене стороны в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ФИО14 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства №-ИП до рассмотрения дела по существу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное заявление Ленинским районным судом 

<

адрес> не рассмотрено.

Вместе с тем материалы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истребовал Верховный суд Российской Федерации, о чем СОСП по Ростовской области уведомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и установлении нового срока исполнения, которое поступило в адрес Департамента ДД.ММ.ГГГГ.

Департамент считает постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и установлении нового срока исполнения судебного пристава-исполнителя ФИО13 незаконным по следующим основаниям:

- Департамент не уклонялся от исполнения решения суда, принимал все возможные меры к его исполнению;

- Согласно п.2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, однако Департамент дважды уведомлял СОСП по Ростовской области о мерах принятых для исполнения решения суда фактическим исполнением (ДД.ММ.ГГГГ исх. №.30-16061/13 и ДД.ММ.ГГГГ исх. №.30-16896/13);

- Департаментом предоставлены доказательства подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу - исполнителю, однако судебный пристав - исполнитель ФИО13 проигнорировала причины неисполнения Департаментом решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила права Департамента.

Департамент является бюджетной организацией, которая финансируется из средств бюджета города, который отражает необходимость сбалансированности финансовых потребностей и возможностей источников местного бюджета для выполнения социальных обязательств и исполнения бюджетных назначений.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и установлении нового срока исполнения судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ФИО13; Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ФИО13 отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии административный истец уточнил требования и в конечном итоге просил суд освободить их от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в СО СП ГМУ ФССП России по РО находится исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО14 на основании исполнительного документа исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2176/2023, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать администрацию 

<

адрес>, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ЖСК «Малый 16-18» выполнить работы по консервации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного в 

<

адрес>, пер. Малый 16-18 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в отношении должника: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 616401001, УИП № адрес должника: 

<

адрес>, адрес взыскателя: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено должнику почтой и ДД.ММ.ГГГГ получено последним.

В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не принял меры к исполнению требований исполнительного документа.

12.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 09.12.2024, получено 20.11.2024.Разрешая по существу вопрос об освобождении Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на 1/4.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Конституция Российской Федерации, закрепляя гарантии экономической и финансовой самостоятельности местного самоуправления, устанавливает, что его органы самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет (часть 1 статьи 132).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 ноября 2003 года N 16-П указал, что конституционные положения о самостоятельности местного самоуправления в пределах предоставленных его органам полномочий, в том числе финансовых, получили конкретизацию в Бюджетном кодексе Российской Федерации, предусматривающем выделение бюджетов местного самоуправления (местных бюджетов) в самостоятельный уровень единой бюджетной системы Российской Федерации (статьи 10, 28 и 29) и устанавливающем принцип самостоятельности бюджетов, из которого вытекает в том числе право органов местного самоуправления самостоятельно определять направления расходования бюджетных средств (статья 31).

Следовательно, для правильного разрешения заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора правовое значение имеет решение вопроса о том, приняло ли МУ «Управление ЖКХ транспорта и связи Администрации города Донецка» все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, объема необходимых работ, наличие причин, находящихся вне ее контроля и препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Применительно к изложенному, суд полагает, что со стороны административного истца, который не является субъектом предпринимательской деятельности, приняты все возможные меры в пределах его полномочий для исполнения требований исполнительного документа. Решение суда не исполнено в полном объеме, между тем, подтверждается, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону предпринимаются попытки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес МКУ «УЖКХ» Кировского района города Ростова-на-Дону и Администрацию Кировского района города Ростова-на-Дону направлены запросы о предоставлении информации в срок до 23.10.2024 о мероприятиях, проведенных по исполнению решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением соответствующего пакета документов.

Согласно ответа Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону исх. №.23/4448 от ДД.ММ.ГГГГ на июньском заседании Ростовской-на-Дону городской Думы МКУ «ЖКХ» Кировского района города Ростова-на-Дону доведены бюджетные средства на разработку проектно-сметной документации на консервацию указанного объекта в размере 2 040 000,00 руб.

По результатам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «Фама Про» заключен муниципальный контракт № по разработке проектно-сметной документации на консервацию объекта по адресу: 

<

адрес>.

Срок выполнения работ по контракту ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что орган местного самоуправления не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, ДИЗО г.Ростова-на-Дону принимает все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, наличия объективных причин, находящихся вне ее контроля и препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

Таким образом, имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025 года.