Дело № 2-4050/2023

56RS0018-01-2023-002854-62

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 октября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И., 

с участием представителя ответчика ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением ФИО2 

Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ...», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Потерпевший обратился в ... с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме ...

Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет .... Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила ....

Полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертом, и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, подлежит взысканию с ответчика, виновного в ДТП, также как и расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 401 300 руб., расходы на оценку в сумме 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплату нотариальных услуг 1 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 213 руб.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 229 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 800 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 213 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не согласившись с суммой заявленных требований. Полагал, что страховщиком должна быть выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Истец ФИО1, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в иске: .... 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... 56, принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением ФИО2 

Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ...», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Потерпевший обратился в ...» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в ...

Согласно предоставленному суду истцом заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет .... Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила ....

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ... указал, что со страховой компании стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля взыскана с учетом износа заменяемых запасных деталей. Полагал, что имеет право на возмещение виновным лицом – ответчиком, ущерба в полном объеме.

Разрешая данные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

С учетом изложенного с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов, за вычетом страховой выплаты, выплаченной страховщиком по договору ОСАГО.

В обоснование размера ущерба, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей и без применения «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N-П, истцом представлено заключение эксперта ... от ... N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... 

В судебном заседании ... представитель ответчика пояснил, что не согласен с размером ущерба, просил назначить автотехническую экспертизу.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно оценки ущерба причиненного ДТП, определением суда от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ...

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату дорожно-транспортного происшествия ... в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N-П, без учета износа составила .... 

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., на дату дорожно-транспортного происшествия ..., без учета износа составляет ....

Оценив заключение эксперта ...., суд соглашается с изложенными в нем выводами, считая его достоверным. Эксперт ... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение .... содержит правовое, техническое обоснование изложенных в нем выводов с учетом обстоятельств, относящихся к ДТП от ....

Ответчиком заключение не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем суд принимает экспертное заключение эксперта ... в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере .... (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком) = ...

При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика, что при расчете суммы, подлежащей взысканию с ФИО2, от среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует отнять .... (лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренной Законом об ОСАГО), поскольку экспертным путем определен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер которого меньше страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный с представителем, в котором стоимость услуг определена в ...., и квитанция об оплате истцом стоимости юридических услуг. 

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в рассмотрении дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного в материалы дела чеков-ордеров от ... следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в ...

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме ...

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Из представленной справки нотариуса ФИО4 следует, что истцом уплачено за удостоверение доверенности в сумме ...

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ..., она выдана представителю .... на представление интересов ФИО1 по вопросам получения страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю ... в результате Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., то есть на ведение конкретного дела. 

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на ее оформление.

Из представленного суду электронного чека оплаты услуг эксперта ... следует, что истцом оплачены услуги по составлению отчета об оценке в размере ...

Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в полном объеме.

Разрешая ходатайство эксперта .... об оплате проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Определением суда от ... по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено указанному эксперту. В деле имеется заключение эксперта. Согласно счету на оплату от ... стоимость проведения экспертизы составляет .... 

Учитывая частичную оплату ответчиком услуг эксперта в сумме ...., принимая во внимание, что исковые требования, предъявленные к ФИО2, удовлетворены, суд взыскивает с него в пользу эксперта оставшуюся часть стоимости проведения экспертизы в сумме ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 229 500 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 495 руб., а всего 252 295 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2023 года