Дело № 2-639/2024 

УИД 12RS0001-01-2024-000561-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 10 июня 2024 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи гаража, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; обязать ФИО2 вернуть гараж ФИО1; восстановить запись о регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект недвижимости.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал ФИО2 гараж по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по цене 1050000 рублей. Фактически по договору была оплачена сумма 550000 рублей, оставшуюся сумму 500000 рублей ответчик обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик обязательства в установленный срок не исполнил, чем нарушил существенные условия договора, заявлены указанные требования. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан не явился, представили возражения ссылаясь, на наличие неисполненного судебного приказа у ответчика, в рамках исполнения по которому, на заявленный гараж наложены ограничительные меры. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельному виду договора купли-продажи - договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, неоплата ответчиком проданного ему недвижимого имущества является безусловно существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 гараж по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, по цене 1050000 рублей (л.д.28).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 2.2 указанного договора следует, что на момент подписания данного договора покупатель оплатил продавцу всю оговоренную в договоре сумму за указанный гараж полностью.

В доводах иска истец указывает, что фактически по договору была оплачена сумма 550000 рублей, оставшуюся сумму 500000 рублей ответчик обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не оплатил.

Доказательств фактической передачи денежных средств по договору купли-продажи спорной гаража от ДД.ММ.ГГГГ продавцу ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для выводов об оплате ответчиком полной стоимости гаража не имеется.

Переход права собственности произведен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Марий Эл (лд.6).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Действующее законодательство предоставляет лицу, право которого нарушено, выбор способа защиты своих нарушенных прав.

В данном случае, истцом избран способ защиты права путем расторжения договора и возврата ранее переданного имущества, что закону не противоречит и полностью соответствует основным началам гражданского законодательства, изложенным в статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик, не оплатил полную стоимость приобретенного гаража (1050000 рублей), а оплатил только 550 000 рублей, а цена договора (стоимость приобретаемого объекта) является существенным условием договора и несоблюдение ответчиком данного существенного условия является основанием для расторжения договора купли-продажи гаража. Поэтому основанию требование иска в части расторжения договора и возврата переданного гаража продавцу подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 5 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

С учетом данного разъяснения следует указать, что расторжение договора по настоящему делу является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости и внесения записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

С учетом установленных судом обстоятельств оплаты ответчиком в счет цены гаража денежных средств в размере 550 000 рублей и вывода о возврате гаража продавцу суд считает необходимым возвратить и полученные истцом денежные средства в размере 500 000 рублей ответчику-покупателю.

Наличие права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого расположен заявленный гараж (л.д.50-51), не является основанием к отказу в иске, поскольку данный вопрос может быть разрешен путем выделения земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объекта недвижимости.

Доводы возражений Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан о наличии неисполненного судебного приказа у ответчика, в рамках исполнения по которому, на заявленный гараж наложены ограничительные меры не нашил подтверждения в судебном заседании и не являются основанием для иных выводов, сделанных судом, поскольку по сведениям Управления Росреестра по Республике Марий Эл ограничительные меры в рамках исполнительного производства №-ИП (по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по Тукаевскму судебному району Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ) отменены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), кроме того по сведениям налогового органа указанная задолженность оплачена (л.д.82). 

С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат расхода по государственной пошлине 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о расторжении договора купли-продажи гаража удовлетворить.

Расторгнут договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 вернуть гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Расторжение договора по настоящему делу является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости и внесения записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 17 июня 2024 года