Дело № 12-19/2020

УИД № 32МS0044-01-2020-000574-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2020 года п. Навля Брянской области

Судья Навлинского районного суда Брянской области Мазовец В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

представителя ФИО1 – адвоката Ухаревой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, предусмотренных статьями главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 12 минут по автодороге 

<

адрес> управлял транспортным средством - мопедом марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом, на 3 км. указанной автодороги был остановлен сотрудниками ДПС и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 Н. обратился в Навлинский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, о своем несогласии, так как мировой судья в постановлении указал, что нарушений гражданских прав сотрудниками ДПС не установлено и обратного не представлено. Также в постановлении указано, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о его управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и он отказался пройти освидетельствование. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, что не соблюдено судом. Считает, что в ходе производства по данному делу мировым судьей были нарушена требования КоАП РФ. В ходе производства по делу вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признавал, при этом не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Применение в отношении него мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов производилось с многочисленными нарушениями КоАП РФ. Не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Составленные сотрудниками ДПС протоколы не позволяют установить, какие конкретно признаки опьянения у него имелись. Также права не разъяснялись понятым. Протоколы допроса понятыми были подписаны не читая. Кроме того, понятой должен присутствовать во время составления всех процессуальных документов, что не было сделано сотрудниками ДПС при составлении указанных процессуальных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятые находились в своем автомобиле. Более того, понятые ФИО3 и ФИО4 пояснили, что не видели и не знают кому было передано его транспортное средство после его отстранения, поскольку уехали раньше. В протоколе о задержании транспортного средства имеется печатная запись: «Задержание транспортного средства осуществлено: в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи (не нужное зачеркнуть)», при этом ничего не зачеркнуто, что указывает на недостоверность сведений в протоколе об административном правонарушении. В объяснениях понятого ФИО4 имеются исправления во времени указанного события, которые не заверены. Считает, что все протоколы, составленные в рамках настоящего дела подлежит признать их недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании адвокат Ухарева Е.А. поддержала жалобу, при этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её доверитель управлял мопедом марки 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки, по которым сотрудники полиции пришли к выводу о наличии у её доверителя алкогольного опьянения, что не может быть признано допустимым доказательством.

ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку в судебном заседании сотрудники полиции не смогли озвучить что было разъяснено её доверителю, что является недопустимым доказательством. Если бы ФИО1 были разъяснены его права, он бы смог принять иное решение.

Транспортное средство было передано третьим лицам без участия понятых. Согласно приобщенной к материалам дела частичной видеозаписи прослеживается короткий промежуток времени между составлением протоколов, что не может соответствовать действительности. 

Все процессуальные документы составлялись в отсутствии понятых, которые находились в своем автомобиле,

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы ФИО1, изучив материалы административного производства и исследовав обстоятельства дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В свою очередь основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, по своей юридической конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от нахождения в трезвом либо нетрезвом состоянии, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 около 22 часов 12 минут на 3 км. автодороги 

<

адрес> управлял транспортным средством - мопедом марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области водителю ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, однако ФИО1 согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых отказался от прохождения медосвидетельствования (л.д.3), а также отказался проехать в медицинское учреждения, что подтверждается видиозаписью с камер, расположенный в автомобиле сотрудников ДПС и нагрудной камере, приложенной к материалам дела. 

Судом установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, написав собственноручно в протоколе, что отказывается от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств дела, считаю, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, представленные и исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении №8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), видеозаписью с камер наблюдения.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что ему не были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении №8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в котором ФИО1 расписался в графе разъяснения прав, при этом каких-либо замечаний по составлению протокола не сделал.

Утверждения ФИО1 и его защитника Ухаревой Е.А. о том, что процессуальные документы: административный протокол, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС составлены в отсутствии понятых является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются объяснения понятых, которые были отобраны уполномоченным на то должностным лицом, в рамках административного производства, с разъяснением им ст. 51 Конституции РФ и предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в которых они подтверждают отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оценку показаний которым дал мировой судья, не доверять которым оснований не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о недопустимости протокола о задержании транспортного средства, как доказательства, поскольку, по мнению заявителя, транспортное средство было передано без участия понятых.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки мопед 

<

данные изъяты> без регистрационного номера изъят и передан ФИО6 в присутствии понятых, подписи которых имеются в протоколе и не были оспорены ФИО1 при подписании протокола. Указанное действие не нарушает требования КоАП Российской Федерации, а также требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Следует отметить, что применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. 

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации задержание транспортного средства, как и отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения.

Передача управления транспортным средством иному лицу, не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю ФИО1, далее управлять транспортным средством.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и поставить под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области не приведено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области не нарушен, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составлены старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5, в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, объективных данных, ставящих под сомнения вышеуказанные доказательства не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, считаю, что в действиях ФИО1, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО2, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Брянский областной суд.

Судья В.А. Мазовец