№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника-адвоката Примакова Н.Г., защитника ООО «

<

данные изъяты>» Путятина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» Путятина А.Н. на постановление зам. главного государственного инспектора по надзору в области охраны и использование территории национального парка и его охранной зоны ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. главного государственного инспектора по надзору в области охраны и использование территории национального парка и его охранной зоны ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитник ООО «

<

данные изъяты>» Путятин А.Н. не согласившись с постановлением должностного лица, просит отменить постановление, как незаконное и не обоснованное, на основании следующего. 

По- мнению защитника, ООО «

<

данные изъяты>» не обязано было получать согласований, необходимых для выполнения предусмотренных договором работ. Кроме того, защитник утверждает, что Общество имело все основания полагать о наличии всех необходимых согласований. Факт отсутствия согласования вопросов социально-экономической деятельности административным органом не установлен и не проверялся. Защитник считает, что событие административного правонарушения отсутствует, так как вывод об осуществлении действий ООО «

<

данные изъяты>» в охранной зоне национального парка «Лосиный остров» не подтверждается доказательствами. Также заявитель указывает, что место совершения административного правонарушения, установлено должностным лицом, неверно. Общество приступило к расчистке территории от снега на территории, не относящейся к охранной зоне, где необходимо согласовывать свою деятельность. Общество проявило надлежащую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. На основании вышеизложенного заявитель считает, что правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности у Административного органа не имелось, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» в суд не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи, с чем судом принято решение в его отсутствие. 

Защитник ООО «

<

данные изъяты>» Путятин А.Н. и защитник-адвокат Примаков Н.Г. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить. Кроме того, защитник предоставил суду дополнения к жалобе, из которых следует, что должностное лицо, привлекая в административной ответственности Общество, в нарушение ст. 26.1 КРФ об АП не доказало их вину, поскольку доказательства получены с нарушением законодательства. Также, по- мнению защитника, территория охранной зоны национального парка не входит в предмет проверки, указанного в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что в документах административного дела, место правонарушения не определено с точностью, достаточной для установления события правонарушения.

Представитель Национального парка «

<

данные изъяты>» ФИО6, предоставила суду письменные возражение, в которых просит постановление отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Путятина А.Н., защитника-адвоката Примакова Н.Г., и представителя Национального парка, а также свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО12, суд считает, что удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8.39 КРФ об АП нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Вывод должностного лица о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях национальных парков либо в их охранных зонах, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обстоятельств совершения ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФ об АП, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП;

- актом выхода на место и осмотра территории №-с от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которых следует, что ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло социально-экономическую деятельность, с использованием экскаватора-погрузчика желтого цвета г.р.з. № марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, проводились земляные работы, а именно: рытье котлованов;

- схемой месторасположения административного правонарушения;

- копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований территории национального парка «

<

данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- задание на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований территории национального парка «

<

данные изъяты>», а именно: 

<

адрес>, в том числе охранной зоны 

<

адрес>;

- объяснениями ФИО8, согласно которым, последний работает в ООО «

<

данные изъяты>» осуществлял земляные работы на экскаваторе-погрузчике желтого цвета г.р.з. № марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>;

- объяснениями ФИО9, согласно которым, последний работает в ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, дал устное указание на проведение земляных работ на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>А, а именно: рытье котлованов;

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчиком является ООО «

<

данные изъяты>», по переустройству и для реконструкции и модернизации высоковольтных кабельных линий на участке 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. 

Кроме того, в судебном заседании допрошен ст. госинспектор в области охраны окружающей среды ФИО10, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории охранной зоны Национального парка «

<

данные изъяты>», были выявлены нарушения, выраженные в проведении земляных работ по 

<

адрес> в 

<

адрес> для прокладки инженерных коммуникаций. Тот факт, что данная территория относиться к природоохранной зоне, было установлено при помощи карты и описания границ охранной зоны национального парка «

<

данные изъяты>». На месте обнаружения административного правонарушения, находилась бригада рабочих, в связи с чем, был составлен акт выхода и осмотра территории. Водитель эскалатора пояснил, что его наняла фирма ООО «

<

данные изъяты>». 

Опрошенный госинспектор ФИО11, дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО10 

Также, судом опрошен госинспектор ФИО12, который подтвердил, что находясь на патрулировании охранной зоны ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено нарушение законодательства на 

<

адрес>, по 

<

адрес>, в связи с чем, последним были составлены процессуальные документы.Оснований не доверять показаниям инспекторов ФИО11, ФИО10 и ФИО12, у суда не имеется, сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей и причин оговаривать ООО «

<

данные изъяты>», не установлено.

Поскольку данных о заинтересованности инспектора в исходе дела, его небеспристрастности к ООО «

<

данные изъяты>» или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется. 

Согласно Приказу Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 232 «Об утверждении положения о национальном парке «

<

данные изъяты>» Федеральное государственное учреждение «Национальный парк «

<

данные изъяты>» - природоохранное, эколого-просветительское и научно-исследовательское учреждение, территория которого включает природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначена для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Национальный парк «

<

данные изъяты>» образован Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 401 «О создании государственного природного национального парка «

<

данные изъяты>». Границы национального парка и его охранной зоны установлены объединенным решением исполнительных комитетов 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 1190-543 «Об утверждении проекта планировки природного парка «

<

данные изъяты>».

Решением исполнительных комитетов 

<

адрес> городского и 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 2130-1344 «Об утверждении Положения о государственном природном национальном парке «

<

данные изъяты>», проекта его детальной планировки и улучшения содержания этого парка» границы парка были уточнены. На основании Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 703 "О сохранении и дальнейшем развитии государственного природного национального парка «Лосиный остров» и Постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 295 «О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «Лосиный остров». Постановлением Правительства Москвы и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 235-113 «О дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «

<

данные изъяты>» границы парка расширены.Земельные участки предоставлены национальному парку «

<

данные изъяты>» в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с правоустанавливающими документами. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 280 «О национальном парке «

<

данные изъяты>» национальный природный парк «

<

данные изъяты>» отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк «

<

данные изъяты>».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 280 «О национальном парке «

<

данные изъяты>» национальный природный парк «

<

данные изъяты>» отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк «

<

данные изъяты>».

Таким образом, согласно части 1 статьи 2 Закона об особо охраняемых территориях занимаемая обществом территория является особо охраняемой природной территорией федерального значения и принадлежит ФГБУ «Национальный парк «

<

данные изъяты>» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона N 33-ФЗ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях» с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

В соответствии с положением п. 18 Положения о национальном парке «

<

данные изъяты>», утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории национального парка и его охранной зоны, согласовываются с Минприроды России.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения выразилась в осуществлении социально-экономической деятельности обществом без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды России.

Оценивая все доказательства по делу, суд соглашается с принятым должностным лицом решением, поскольку материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение правил охраны и использования окружающей среды и природоохранных ресурсов, а именно: в осуществлении ООО «

<

данные изъяты>» социально-экономической деятельности в границах охранной зоне национального парка «

<

данные изъяты>», выразившейся в реконструкции и модернизации высоковольтных кабельных линий в охранной зоне национального парка «

<

данные изъяты>» по адресному ориентиру: 

<

адрес>, без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды – Минприроды России, в нарушении п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». В связи с чем, ООО «

<

данные изъяты>» нарушило требования ст. 8.39 КРФ об АП.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 4, 52, 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15 Закона об особо охраняемых природных территориях следует, что ведение деятельности по строительству объекта в границах охранной зоны национального парка «

<

данные изъяты>» без согласования деятельности по строительству с уполномоченным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды нарушает режим особой охраны парка, установленный действующим законодательством, в связи с чем, привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным.

Ссылка в жалобе, что Общество осуществляло земляные работы на территории, не подпадающей под юрисдикцию Национального парка, опровергнуты материалами дела.

Утверждение заявителя, что место совершения административного правонарушения, установлено должностным лицом неверно, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами административного дела и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО12

Тот факт, что территория охранной зоны национального парка не входит в предмет проверки, указанного в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, поскольку согласно планового задания № от ДД.ММ.ГГГГ выдано инспектору ФИО10 на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований территории национального парка «

<

данные изъяты>», а именно: 

<

адрес>, в том числе охранной зоны 

<

адрес>.

Утверждение заявителя о не виновности Общества, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Доводы Общества о нарушении учреждением порядка привлечения к ответственности, судом отклонены, поскольку в настоящем случае согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КРФ об АП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения, о чем вынесено соответствующее определение. 

Указание защитника, что ООО «

<

данные изъяты>» не обязано было получать согласований, необходимых для выполнения предусмотренных договором работ, не обоснованно, поскольку согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Подрядчика (ООО «

<

данные изъяты>») входит получение необходимых разрешений, связанных с выполняемыми Подрядчиком подрядных работ. 

В силу положений ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Вместе с тем ООО «

<

данные изъяты>» не согласовало с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации своей социально-экономической деятельности в охранной зоне национального парка «

<

данные изъяты>».

Юридическое лицо, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность на основании статьи 8.39 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действиям ООО «

<

данные изъяты>» зам. главного государственного инспектора по надзору в области охраны и использование территории национального парка и его охранной зоны ФИО13 дала правильную правовую оценку, квалифицировав его действия по ст. 8.39 КРФ об АП. 

Административное наказание назначено ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, суд оставляет жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» Путятина А.Н. и дополнения к жалобе без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» Путятина А.Н. и дополнения к жалобе - оставить без удовлетворения.

Постановление зам. главного государственного инспектора по надзору в области охраны и использование территории национального парка и его охранной зоны ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева