Дело №2-2-227/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 04 декабря 2017 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Живодеровой В.В., при секретаре Сыровой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от 11.12.2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным, (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от 17.02.2017 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от 03.08.2017 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-фз «О несостоятельности (банкротстве)№ конкурсный управляющий (ликвидатор» обязан предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 31.07.2013 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее банк, кредитор, истец) и ФИО1 (далее заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 170 000 рублей, на срок до 30.07.2018 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26%. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку неисполнения денежных обязательств, однако, до настоящего времени задолженность ответчика по договору не погашена. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 04.04.2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 297089 руб.49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3085 руб.45 коп., который был отменен определением мирового судьи от 14.04.2017 года. По состоянию на 01.03.2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 297089 руб. 49 коп., в том числе 125998 руб.66 коп. - задолженность по основному долгу, 49104 рубля 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 121986 рублей 40 коп.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на ст.819, 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 297089 рублей 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170 руб.80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования истца частично, пояснила, что между ней ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» был заключен кредитный договор, по данному договору ей банк выдал кредит в сумме 170 000, банк перечислил денежные средства на ее счет, не оспаривала задолженность по основному долгу, пояснила, что с апреля 2017 года по октябрь 2017 года она вносила платежи, просила снизить размер неустойки в связи с тем, что она является инвалидом, платежи в период с сентября 2015 года по март 2017 года не вносила в связи с отсутствием реквизитов для перечисления денег, сам банк длительное время не обращался с иском о взыскании задолженности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против исковых требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу, пояснила, что ответчица не вносила платежи с осени 2015 года по март 2017 года ввиду того, что в «ДИКСИС» платежи в счет погашения кредита не принимали, после звонка номеру телефона «горячей линии» им стало известно, что банк «ЕВРОКОММЕРЦ» прекратил свою деятельность, поэтому ответчица платежи с сентября 2015 года по март 2017 года не вносила, сам банк длительное время не обращался с иском о взыскании задолженности, также поддержала заявление ответчицы о снижении размера неустойки, полагая, что начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчица является инвалидом *** группы, в силу возраста и состояния здоровья не могла самостоятельно установить реквизиты для внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, лишь в апреле 2017 года ее племянница через интернет узнала реквизиты для внесения платежей в счет погашения кредита, после этого с апреля по ноябрь 2017 года ответчица вносила платежи в счет погашения кредита.

Выслушав ответчицу ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 31.07.2013 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» выдал ответчику кредит в размере 170 000 руб. на срок 60 месяцев.

В судебном заседании также установлено, что ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» исполнило перед ФИО1 свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику ФИО1 денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждено материалами дела (выпиской по счету на имя ФИО1) и ответчицей ФИО1 в судебном заседании.

Согласно пункту 2.3 Договора погашение кредита осуществляется Заемщиком не позднее даты ( срока), указанного в п.1.1 настоящего договора, либо ранее наступления указанной даты в случаях, предусмотренных настоящим договором. Возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком равными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей, приведенным в Приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1.8 Договора при несвоевременном перечислении платежа Заемщиком в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, Банк вправе требовать от Заемщика уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из графика платежей, являющегося приложением № к кредитному договору, заёмщик ФИО1 была обязана ежемесячно вносить платеж ( в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом) в сумме 5089 руб.88 коп., последний платеж 30.07.2018 года - в сумме 5305 руб. 27 коп. 

Вместе с тем, в нарушение данных условий заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом. 

Из материалов дела следует, что ответчицей платежи вносились с момента получения кредита до 01.09. 2015 года, при этом в некоторые периоды допускались просрочки, в период с сентября 2015 года по март 2017 года ответчицей платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносились. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании материалами дела и пояснениями ответчицы.

Из представленного представителем истца расчета видно, что задолженность ответчицы перед истцом по кредитному договору по состоянию на 01.03.2017 года составила 297089 руб. 49 коп., в том числе 125998 руб.66 коп.-задолженность по основному долгу, 49104 рубля 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 121986 рублей 40 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности по основному долгу -125998 руб.66 коп. ответчицей не оспаривается и подтверждается расчетом истца.

После составления истцом вышеуказанного расчета, ответчицей вносились платежи по вышеуказанному договору с апреля по ноябрь 2017 года в следующих размерах, которые истцом не приняты во внимание при определении размера задолженности: 06.04.2017 года – 3000 рублей, 03.05.2017 года- 3000 рублей, 05.05.2017 года -5000 рублей, 02.06.2017 года -5100 рублей, 03.76.2017 года -5100 рублей, 04.08.2017 года -5100 рублей, 04.09.2017 года -5100 рублей, 04.10.2017 года -5100 рублей, 03.11.2017 года -5100 рублей. 

Всего ответчицей в период с апреля по ноябрь 2017 года внесено платежей в сумме 41600 рублей. Указанные средства должны быть отнесены в счет погашения задолженности по просроченным процентам, согласно п.3.3 кредитного договора. Таким образом задолженность по просроченным процентам с учетом внесённых ответчицей платежей в период с апреля по ноябрь 2017 года платежей составит 7504 руб. 43 коп. исходя из следующего расчета: 49104 руб. 43 коп.- 41600 руб.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы закона предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом была начислена неустойка: 121 986 руб. 41 коп. С учетом того, что заемщик в период до 01.09.2015 года допускал просрочки платежей, с сентября 2015 года по март 2017 года платежи в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом не производил, соответственно требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 г. № 263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в рассматриваемом случае суд учитывает, сумму основного долга, размер неустойки, начисленной истцом, длительность нарушения ответчиком обязательств, период, в течение которого истец не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав (несмотря на то, что 11.12.2015 года истец был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, он не принимал меры по взысканию задолженности в течение 1 года 10 месяцев), а также конкретные обстоятельства дела, изложенные ответчицей в судебном заседании и в заявлении о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки в общей сумме до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 125 998 рублей 66 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 7 504 рубля 43 коп. и неустойка в размере 10 000 рублей, а всего - 143 503 (Сто сорок три тысячи пятьсот три) рубля 09 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору № от 31.07.2013 года подлежит взысканию с ФИО1 в размере 143 503 (Сто сорок три тысячи пятьсот три) рубля 09 копеек, соответственно требования истца подлежат удовлетворению частично. Истцу в удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки следует отказать.

При рассмотрении дела суд исходит из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 11.12.2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом удовлетворены частично (истцом предъявлена задолженность по процентам - 49 104 рубля 43 коп., судом взыскана задолженность по процентам в сумме 7504 рубля 43 коп.), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 5306 рублей 97 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

До обращении в суд с настоящим иском, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 297089 руб.49 коп., к указанному заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 3085 руб.45 коп., судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 14.04.2017 года.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае обращения с исковым заявлением. 

Обращаясь в суд с иском с данным исковым заявлением, истец приложил к исковому заявлению платежное поручение об оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в на сумму 3085 руб. 45 коп., а также платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 6170 руб.80 коп., таким образом, истцом всего оплачена государственная пошлина в общей сумме 9 256 руб.25 коп. ( с учетом зачета суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа), фактически следовало оплатить государственную пошлину в сумме 6170 руб.80 коп., следовательно, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 3085 руб.45 коп. Излишне уплаченную сумму государственной пошлины следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 31.07.2013 года в размере 143 503 (Сто сорок три тысячи пятьсот три) рубля 09 копеек, в том числе: 125 998 рублей 66 коп. – задолженность по основному долгу, 7504 руб. 43 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 000 рублей 00 копейки – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной 5306 рублей 97 коп., в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Публичному акционерному обществу коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании остальной части неустойки отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3085 рублей 45 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья В.В.Живодерова

Решение изготовлено 06 декабря 2017 года 

Судья В.В.Живодерова