Судья Макоед Ю.И. Дело № 21-72/2024

(номер дела в суде первой 

инстанции дело № 12-28/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

15 мая 2024 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление и.о. начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением и.о. начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление должностного лица ИП ФИО1 подал жалобу. 

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения. 

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, ИП ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на основании протокола 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сотрудниками ОМВД России по г. Алуште по адресу: 

<

адрес> выявлен факт несоблюдения требований природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, выразившиеся в нарушении требований по сбору, хранению и накоплению твердых коммунальных отходов.

Однако, никакой хозяйственной деятельности по адресу: 

<

адрес> заявитель не осуществляет. Торговый объект «Фрукты и овощи, витамины» находится по адресу: 

<

адрес>. 

Заявитель обращает внимание, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения указан адрес: 

<

адрес>, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как торговый объект «Фрукты и овощи, витамины» находится по адресу: 

<

адрес>, следовательно, административное правонарушение по адресу, указанному в постановлении он не совершал.

Заявитель указывает, что КоАП РФ определяет точные требования к содержанию протокола (п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), поэтому отсутствие или неточное внесение сведений в нее трактуется как значительные недочеты протокола, что является основанием для признания протокола недопустимым доказательством (п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года№ 5).

Заявитель также обращает внимание, что требования природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, он не нарушал, поскольку между ним и ООО «Альтфатер Крым» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По мнению заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушен порядок установленный ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Заявитель обращает внимание, что нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

По мнению заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были существенно нарушены требования КоАП РФ, чем нарушены права и гарантии ИП ФИО1, установленные КоАП РФ, вследствие чего административному органу не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

ИП ФИО1 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в адрес административного органа поступили материалы проверки ОМВД России по г.Алуште по факту осуществления ИП ФИО1 хозяйственной деятельности по адресу: 

<

адрес>, без заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра явилось помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сотрудниками ОМВД России по г. Алуште по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт несоблюдения требований природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, выразившиеся в нарушении требований по сбору, хранению и накоплению твердых коммунальных отходов, а именно: в ходе осуществления хозяйственной деятельности на торговом объекте «Фрукты и овощи, витамины» ИП ФИО1 образуются твердые коммунальные отходы в отсутствие договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На момент проверки, выявлено отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО1, в результате деятельности которого образуются отходы производства и потребления, заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Управление представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории городских округов Ялта и Алушта, заключенный между ООО «Альтфатер Крым» и ИП ФИО1 При этом согласно данному договору, услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> (место (площадка) накопления отходов - 

<

адрес>).

Также ИП ФИО1 представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются на объектах, расположенных по адресам: 

<

адрес> (место (площадка) накопления отходов - 

<

адрес>) и 

<

адрес> (место (площадка) накопления отходов - 

<

адрес>).

Пунктом № указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договора с региональным оператором на вывоз твердых коммунальных отходов, несмотря на распространение действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № на отношения с ДД.ММ.ГГГГ, основания для ежедневного вывоза твердых коммунальных отходов с торгового объекта «Фрукты и овощи, витамины», расположенного по адресу

<

адрес>, в отсутствие заключенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договора, у регионального оператора отсутствовали.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушены требования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, что является нарушением ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

При осуществлении такой деятельности, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (ч. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В силу ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, правила коммерческого учета объема и (или) массы твердыми коммунальных отходов утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6, пункт 5 статьи 24.7, пункт 1 статьи 24.10 Федерального закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года утверждены Правила №, которые устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также форма Типового договора; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила №, регулирующие порядок учета объема (или) и массы твердых коммунальных отходов.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами по делу. 

Данные вывода суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, при их проверке, являются аналогичными, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется. 

Как следует из представленной жалобы и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфатер Крым» (региональным оператором) и ИП ФИО1 (потребителем) заключен договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории городских округов Ялта и Алушта.

Согласно пункту № указанного договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложениям № и № к настоящему договору.

При этом приложения № и № к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ФИО1 суду не представлены. Также не представлены доказательства осуществления ФИО1 оплаты по договору за вывоз твердых коммунальных отходов с адреса: 

<

адрес>.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку ИП ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал обстоятельства местонахождения объекта торговли «Фрукты и овощи, витамины» по адресу: 

<

адрес>. Более того, при даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал место осуществления своей деятельности в торговой точке «Фрукты и овощи, витамины» по адресу: 

<

адрес> Факт же нахождения в аренде у ИП ФИО1 иного нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не исключает возможности осуществления предпринимательской деятельности на объекте по адресу: 

<

адрес>.

Судом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что выявленное нарушение свидетельствует о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований в области охраны окружающей среды, а следовательно, о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено. 

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Выводы судьи районного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи по приведенным в жалобе доводам не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья С.Н. Исаев