Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре части дома, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Б. Г.С. о выделе в натуре части дома, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что он, ФИО1, является собственником 39/100 долей жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сособственником которого в размере 61/100 долей является ответчик Б. Г.С.

Данный жилой дом расположен на принадлежащих им земельных участках.

Указал, что порядок пользования жилым домом между сторонами установился на протяжении длительного времени, а именно, он пользуется жилыми помещениями: лит.А (№ – жилая площадью 7,9 кв.метров, № – жилая площадью 9,4 кв.метров, № – жилая площадью 13,4 кв.метров, № – коридор площадью 4,2 кв.метров), лит.А1 (№- кухня площадью 14,2 кв.метров, № – санузел площадью 6 кв.метров), лит.а1 (№ – терраса площадью 0,8 кв.метра, № –кладовая площадью 0,2 кв.метров), лит.а – веранда площадью 14,4 кв.метров, а также надворными постройками лит.Г13 – навес, ответчик пользуется остальными помещениями.

Истец ФИО1 просил произвести раздел в натуре жилого дома № выделив в его собственность помещения: лит.А (№ – жилая площадью 7,9 кв.метров, № – жилая площадью 9,4 кв.метров, № – жилая площадью 13,4 кв.метров, № – коридор площадью 4,2 кв.метров), лит.А1 (№- кухня площадью 14,2 кв.метров, № – санузел площадью 6 кв.метров), лит.а1 (№ – терраса площадью 0,8 кв.метра, № –кладовая площадью 0,2 кв.метров), лит.а – веранда площадью 14,4 кв.метров, а также надворную постройку лит.Г13 – навес, прекратив за ним право общедолевой собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д. 2-4).

Впоследствии ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на надворные постройки лит.Г13 – навес площадью 41,4 кв.метров, гараж площадью 41,38 кв.метров, произвести раздел в натуре жилого 

<

адрес> выделив в его собственность часть данного жилого дома, представляющего собой отдельный блок жилого дома блокированной застройки и состоящий из помещений: лит.А (№ – жилая площадью 7,9 кв.метров, № – жилая площадью 9,4 кв.метров, № – жилая площадью 13,4 кв.метров, № – коридор площадью 4,2 кв.метров), лит.А1 (№- кухня площадью 14,2 кв.метров, № – санузел площадью 6 кв.метров), лит.а1 (№ – терраса площадью 0,8 кв.метра, № –кладовая площадью 0,2 кв.метров), лит.а – веранда площадью 14,4 кв.метров, а также надворные постройки лит.Г13 – навес площадью 41,4 кв.метров, гараж площадью 41,38 кв.метров, прекратив за ним право общедолевой собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д. 77-79, 96).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Пояснил, что согласно подготовленного экспертом раздела жилого дома в натуре, его раздел производится по фактическому пользованию сторонами занимаемых ими помещений. 

Кроме того, в результате данного раздела не требуется производить работы по перепланировке жилого дома, а также устройству дополнительных входов. 

Более того, в результате раздела по представленному экспертом варианту, в выделяемых помещениях сторонам остаются все системы жизнеобеспечения. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Ответчик Б. Г.С., ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Пояснила, что спорные гаражи, на которые истец просит признать право собственности не могут быть легализованы, поскольку они расположены на газопроводе низкого давления, в связи с чем находятся в его охранной зоне. 

Кроме того, заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку ее выводы основаны на устаревших данных БТИ, постольку в представленном заключении и техническом паспорте, на который эксперт ссылался в своем заключении отсутствуют сведения о произведенной в принадлежащей ей части жилого дома перепланировке. 

Таким образом, считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушают права Б. Г.С., как сособственника спорного жилого дома. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 112-114, ).

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 20-21).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в результате разработанного им варианта раздела жилого дома сторонам по делу фактически выделяются его отдельные обособленные друг от друга части, у каждой части жилого дома имеются отдельные входы, все коммуникации. 

Просил обратить внимание, что в настоящее время на участке ФИО1 возведены вспомогательные строения, которые не учтены в техническом паспорте, однако они расположены на местах ранее расположенных надворных строений, в связи с чем, их строительство не нарушает права и законные интересы ответчика, а также охранные зоны газопровода (л.д. 81-82).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из технического паспорта на жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10), следует, что сособственниками указанного жилого дома являются ФИО1 – 39/100 долей, Б. Г.С. – 61/100 долей в праве общей долевой собственности.

Из данного технического паспорта также следует, что общая площадь жилого дома изменилась с 176,4 кв.метров до 143,3 кв.метров в результате изменения действующего законодательства и указаниями МЭРТ РФ, уточнения внутренних размеров помещений, а также в результате перепланировки в помещении № лит.А1, осуществленной без соответствующего разрешения.

Не зарегистрировано право собственности на лит.Г4 – гараж, лит.Г10 – теплица, лит.Г11 – сарай, лит.Г12 – баня, лит.Г3 – навес.

Из выписки из ЕГРН на данный жилой дом также следует, что его собственниками являются стороны по делу (л.д. 14).

Таким образом, в указанном жилом доме имеются самовольно возведенные постройки лит.Г4, Г10, Г11, Г12, Г13, поскольку строительство их произведено собственником без получения необходимых разрешений.

Судом установлено, что стороны по делу также являются собственниками земельных участков на которых расположен указанный жилой дом, а именно, ФИО1 является собственником участка с кадастровым номером 50:12:0100119:40, площадью 454 кв.метров, Б. Г.С. – участка с кадастровым номером 50:12:0100119:35 площадью 434 кв.метров, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН и ГКН (л.д. 13, 15-17, 104-107, 124-133).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №, …выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Для разрешения заявленных требований по существу, с целью установления возможности раздела жилого дома, по ходатайству истца, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Радиус» (л.д. 26-27).

Из заключения эксперта № (л.д. 29-59) и дополнительного заключения № (л.д. 84-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 в присутствии сторон был произведен осмотр вышеуказанного жилого дома, по результатам которого установлено, что в составе дома жилого отсутствуют самовольно возведённые строения, фактическое планировочное решение дома соответствует данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Жилой дом состоит из двух изолированных частей, имеющих собственные входы. Инженерные системы автономны для каждой части дома, кроме электроснабжения. 

На придомовой территории расположены служебные постройки хозяйственного назначения отличные по габаритам от тех, которые зафиксированы в планах БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, раздел дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> технически возможен, экспертом разработан один вариант такого раздела.

По указанному варианту раздела дома в собственность ФИО1 выделяются помещения: лит.А (№ – жилая площадью 7,9 кв.метров, № – жилая площадью 9,4 кв.метров, № – жилая площадью 13,4 кв.метров, № – коридор площадью 4,2 кв.метров), лит.А1 (№- кухня площадью 14,2 кв.метров, № – санузел площадью 6 кв.метров), лит.а1 (№ – терраса площадью 0,8 кв.метра, № –кладовая площадью 0,2 кв.метров), лит.а (№– веранда площадью 14,4 кв.метров). Площадь всех помещений составляет 70,5 кв.метров.

Б. Г.С. выделяются в собственность помещения: лит.А (№ – жилая площадью 19,6 кв.метров, № – жилая площадью 6 кв.метров), лит. А3 (№ – кухня площадью 5,6 кв.метров, № – ванная площадью 2,6 кв.метров, № туалет площадью 0,8 кв.метров, № коридор площадью 6,6 кв.метров, № кухня площадью 2,7 кв.метров, № – коридор площадью 2,2 кв.метров), лит.А4 (№ - лестница площадью 2,5 кв.метров, № – жилая площадью 14,1 кв.метров, № – подсобное площадью 3,1 кв.метров, № - подсобное площадью 3,4 кв.метров, № – жилая площадью 11,1 кв.метров), лит.А5 (№ – подсобное площадью 7,9 кв.метров), лит.а2 (№ – веранда площадью 8,4 кв.метров), лит.а3 (№ – веранда площадью 4,7 кв.метров), лит.а4 (№ – балкон площадью 3,8 кв.метров). Площадь всех помещений составляет 105,1 кв.метров.

Однако, данный вариант раздела жилого дома предполагает выплату компенсации Б. Г.С. в пользу ФИО5 в размере 20 364 руб. за несоразмерность идеальной доле.

При этом, каждая часть дома имеет собственный ввод газа, водоснабжения, газоснабжения и канализации. Для организации обособленного подключения от внешних электросетей части дома Б. Г.С. необходимо проектирование и разработка технических условий. Разработка проектной документации и получение технических условий подключения должно производиться в соответствующих специализированных организациях.

Между тем, техническая возможность обособленного присоединения части дома Б. Г.С. к внешним городским электросетям имеется от существующей опоры ЛЭП расположенной на расстоянии 1, 72 м от сарая Б. Г.С. площадью 16.8 кв.метров.

Эксперт указал, что при условии реализации данного подключения и сохранения существующего, две части дома обеспечиваются отдельными подключениями к внешним электросетям.

В ходе натурного осмотра экспертом также установлено наличие хозяйственных построек на придомовых земельных участках сторон, однако материалы дела не содержат сведений о зарегистрированных правах собственности на указанные постройки. 

Кроме того, хозяйственное строение - гараж ФИО5 (площадью 41,4 кв.метров), хозяйственное строение Б. Г.С. - сарай (площадью 16,8 кв.метров) расположены на расстоянии менее 1м от границ со смежными земельными участками. что не удовлетворяет санитарно-бытовым требованиям. 

Между тем, все хозяйственные строения сторон по делу отвечают требованиям противопожарной, механической безопасности. Устойчивость, неразрушимость коробок строений обеспечены строительством. Строения не угрожают жизни и здоровью граждан.

Экспертом также установлено наличие самовольно возведённых надворных построек, а именно гаража Г13 площадью 41,4 кв.метров, который ранее являлся навесом состоявшим из столбов и кровли, а в настоящее время имеет конструктивную схему замкнутого пространства из одного помещения, навеса между гаражами площадью 70,47 кв.метров (опирание кровли навеса происходит на стены гаражей и столбы), навеса вдоль правого фасада жилого дома площадью 31,4 кв.метров (опирание кровли навеса происходит на стену дома и столбы), гаража площадью 41,38 кв.метров, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100119:40.

Эксперт указал, что наличие подвала высотой 1,85м под всем самовольно возведённым гаражом, площадью 41,38 кв.метров на земельном участке ФИО5 и отсутствие в помещении гаража газопровода, соединяющего часть дома ФИО5 с магистральным газопроводом, однозначно указывает на то, что гараж расположен в стороне от существующего газопровода.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

В рассматриваем случае суд принимает во внимание доводы Б. Г.С. о том, что выводы экспертизы основаны на устаревших данных БТИ, поскольку в представленном заключении и техническом паспорте, на который эксперт ссылался в своем заключении, отсутствуют сведения о произведенной в принадлежащей ей части жилого дома перепланировке, однако относится к ним критически, поскольку само по себе изготовление ответчиком нового технического паспорта не влияет на состояние помещений, входящих в состав принадлежащего сторонам жилого дома, тем более, что он был осмотрен экспертом.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, а также фактическом осмотре спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах, изучив предложенный экспертом вариант раздела жилого дома, принимая во внимание мнение сособственников дома, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертом, в соответствии с фактическим порядком пользования домом, поскольку находит его приемлемым и отвечающим интересам сторон, при данном варианте предусмотрено выделение сторонам полностью изолированных помещений с отдельными входами, отопительными приборами, электроснабжением.

Кроме того, суд учитывает, что при разделе дома по вышеуказанному варианту в выделяемых в собственность сторон помещениях не требуется переоборудование и переустройство, порядок пользования жилым домом у сторон фактически сложился, у каждой из сторон имеется отдельный вход в свою часть дома, а также разделены инженерные коммуникации и установлены счетчики. 

В результате раздела в натуре жилого дома право общей долевой собственности ФИО1 и Б. Г.С. на жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 3. ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что возведенные ФИО1 спорные гараж и навес расположены в охранной зоне газоснабжения, поскольку выводами проведенной по делу строительной экспертизы однозначно установлено, что гараж расположен в стороне от существующего газопровода. 

При таких обстоятельствах, суд считает правильным признать за ФИО1 право собственности на надворные постройки лит.Г13 – навес площадью 41,4 кв.метров, гараж площадью 41,38 кв.метров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре части дома, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть вышеуказанного жилого дома, представляющую собой отдельный блок жилого дома блокированной застройки и состоящую из следующих помещений:

лит.А

- № – жилая площадью 7,9 кв.метров,

- № – жилая площадью 9,4 кв.метров,

- № – жилая площадью 13,4 кв.метров,

- № – коридор площадью 4,2 кв.метров,

лит.А1

- №- кухня площадью 14,2 кв.метров,

- № – санузел площадью 6 кв.метров, 

лит.а1

- № – терраса площадью 0,8 кв.метра,

- № –кладовая площадью 0,2 кв.метров,

лит.а

- №– веранда площадью 14,4 кв.метров.

Площадь всех помещений составляет 70,5 кв.метров.

Выделить в собственность ФИО2 часть вышеуказанного жилого дома, представляющую собой отдельный блок жилого дома блокированной застройки и состоящую из следующих помещений:

лит.А 

- № – жилая площадью 19,6 кв.метров,

- № – жилая площадью 6 кв.метров, 

лит. А3 

- № – кухня площадью 5,6 кв.метров,

- № – ванная площадью 2,6 кв.метров,

- № туалет площадью 0,8 кв.метров,

- № коридор площадью 6,6 кв.метров,

- № кухня площадью 2,7 кв.метров,

- № – коридор площадью 2,2 кв.метров,

лит.А4 

- № - лестница площадью 2,5 кв.метров,

- № – жилая площадью 14,1 кв.метров,

- № – подсобное площадью 3,1 кв.метров,

- № - подсобное площадью 3,4 кв.метров,

- № – жилая площадью 11,1 кв.метров,

лит.А5

- № – подсобное площадью 7,9 кв.метров,

лит.а2

- № – веранда площадью 8,4 кв.метров,

лит.а3

- № – веранда площадью 4,7 кв.метров,

лит.а4

- № – балкон площадью 3,8 кв.метров.

Площадь всех помещений составляет 105,1 кв.метров.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 С. Б. Г. С. на жилой дом №№, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекращение права общей долевой собственности ФИО1 С. Б. Г. С. на жилой дом №№ расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит госрегистрации в органах Росреестра.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за уменьшение размера доли в размере 20 364 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на надворные постройки лит.Г13 – навес площадью 41,4 кв.метров, гараж площадью 41,38 кв.метров.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2018 года