Дело № 2-1538/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: О.А. Файзуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел сход снега, в результате автомобилю истца «Тойота Алтеза», 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 126 182 руб. 06 коп., расходы по составлению заключения эксперта в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, указала на отсутствие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и бездействием ответчика, истцом не доказан факт падения снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль. Автомобиль истца мог получить повреждения в другом месте и при иных обстоятельствах.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания».

Автомобиль марки «Тойота Алтеза», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности.

Из пояснений ФИО1, имеющихся в отказном материале, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 мин. приехал домой и припарковал автомобиль «Тойота Алтеза», 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час. 20 мин. у него сработала сигнализация на автомобиле, ФИО1 вышел из дома и увидел на капоте, крыше, лобовом стекле снег, который скорее всего упал с крыши многоквартирного дома. После чего ФИО1 отогнал автомобиль к дому 

<

адрес>, так как снег продолжал падать.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр проводился с 09 час. 40 мин. до 10 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле «Тойота Алтеза», 

<

данные изъяты>, имеются вмятины, лобовое стекло разбито.

Согласно рапорту о результатах работы на месте происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что на автомобиль сошел снег с крыши. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что информация, указанная в сообщении, объективными данными не подтверждена и не содержит признаков, какого –либо правонарушения либо преступления. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «Тойота Алтеза», 

<

данные изъяты>, имеет следующие повреждения: крыша- сложная деформация на площади 40-50% с изломом ребер жесткости, изломы внутренних передних поперечин, повреждения ЛКП в виде отслоения; стекло лобовое – образование множественных трещин на площади более 50%, капот – деформация на профилированной поверхности, на площади менее 10% в задней части капота, обивка крыши – деформация в месте деформации панели крыши, излом жесткого основания на площади менее 10% (скрытое повреждение); накладка в сборе – деформация в верхней части, в месте сопряжения крыши и стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 126 182 руб. 06 коп.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проанализировав приставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих время и место причинения вреда автомобилю «Тойота Алтеза», 

<

данные изъяты>, истцом не представлено, сведения о дате и времени причинения вреда, изложенные в материале проверки правоохранительных органов, указаны со слов ФИО1

При этом, суд исходит из того, что место происшествие сотрудниками управляющей копании не осматривалось. По факту произошедшего истец к ответчику не обращался до направления извещения о проведении экспертизы. Факт падения снега на автомобиль истца с крыши многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> документально не зафиксирован.

Из представленных фотографий видно, что на автомобиле истца отсутствует какой-либо снег, также отсутствуют остатки кусков снега, образовавшихся в результате падения снега с крыши дома.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сходе снега с крыши дома на автомобиль истца необходимо отнестись критически, так как схода снега и его количество они не видели, также свидетели указывают, что падения снега было около 8-9 часов утра, что противоречит пояснениям самого истца ФИО1, который указал сотрудникам полиции, что падение снега было в 7 час. 20 мин. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что на крыше 

<

адрес> в 

<

адрес> лежал снег, имелись свесы, истцом не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения на автомобиле истца были получены в результате падения снега.

Отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> само по себе не подтверждают того, что на крыше этого дома лежал снег и ДД.ММ.ГГГГ произошел его сход, при этом снег упал на крышу автомобиля истца, повредив ее.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта падения снега на автомобиль с крыши многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши от снега и наледи, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в виде повреждения транспортного средства марка «Тойота Алтеза», 

<

данные изъяты>, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина