72RS0013-01-2025-004723-75

Дело №2-5340/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 октября 2025 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей BMW X7, г.р.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ШОССЕ», и автомобиля DAEWOO MATIZ, г.р.н. №, под управлением ответчика ФИО1 Согласно административному материалу ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства BMW X7. Поскольку автомобиль BMW X7, г.р.н. №, был застрахован у истца (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 330 010,84 рублей. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтвержден, с места ДТП ответчик скрылся. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 330 010,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 750,00 рублей (л.д. 2-4).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ШОССЕ», ФИО3, ФИО4 (л.д. 54).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации. 

Третьи лица: представитель ООО «ШОССЕ», ФИО3, ФИО4, при надлежащем уведомлении, в судебное заседание также не явились.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. у 

<

адрес> по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобилей BMW X7, г.р.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ШОССЕ», и автомобиля DAEWOO MATIZ, г.р.н. №, под управлением ответчика ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства совершения ДТП отражены в схеме ДТП (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 19-20).

В письменных объяснениях ФИО7 не оспаривал своей вины в причинении вреда автомобилю BMW X7, г.р.н. №, указав, что скрылся с места ДТП, так как у него не было при себе водительского удостоверения 

Между тем, в вышеуказанном ДТП автомобиль BMW X7, г.р.н. №, принадлежащий ООО «ШОССЕ», и под управлением ФИО4, получил механические повреждения, отраженные а акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Автомобиль BMW X7, г.р.н. №, на момент ДТП был застрахован у истца САО «РЕСО-Гарантия» (полис №, л.д. 26), в связи с чем собственник обратился к страховщику за получением страховой выплаты. После осмотра автомобиля в ООО «Барс-Север» был выставлен счет на оплату восстановительного ремонта в сумме 330 010,84 рублей (л.д.34, 35-38).

Гражданская ответственность автомобиля, под управлением ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 2), доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб на вышеуказанную сумму в течение 15 дней (л.д. 41). Ответ на указанную претензию ответчиком дан не был, доказательства возмещения ущерба в материалы дела также не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату ремонта поврежденного автомобиля BMW X7, г.р.н. №, в размере 330 010,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 40).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Поскольку договором страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ застрахованы риски, отнесенные статьей 929 ГК РФ к имущественным, что подтверждается копией страхового полиса № (л.д. 26), следовательно, данный договор является договором имущественного страхования и после выплаты по нему страхового возмещения наступает суброгация, поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда (ответчиком) регулируются, в том числе, ст. 15 ГК РФ, а также общими положениями главы 59 ГК РФ. 

В частности, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу денежных средств в сумме 330 010,84 рублей в качестве возмещения убытков в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 750,00 рублей (л.д. 12, 13). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 395, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) ущерб в порядке суброгации в размере 330 010,84 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 20 750,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени. 

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова