судья: Гафуров М.Г. дело № 22-992/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 июля 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокуроров Афанасьева М.Ю. и ФИО1,

осужденного ФИО2 и адвоката Савельева И.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2018 года, которым осужденному

Киргету (ФИО)12, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 ноября 2016 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.139, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбытия наказания 16 июня 2016 года, конец срока – 15 августа 2019 года. На дату рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более 1/2 срока наказания.

ФИО2 обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что доводы прокурора о том, что он не переводился на облеченные условия содержания, а также мнение представителя администрации о том, что цели наказания не достигнуты, не являются основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что, учитывая его стабильное поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий, наличие поощрений, ответственное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда, а также иные обстоятельства, все это свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Кроме того полагает, что суд в нарушение требований закона не обеспечил индивидуальный подход к его личности. Отмечает, что в случае освобождения решены вопросы его трудоустройства и бытового обеспечения, о чем имеются соответствующие документы. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокуроров Афанасьева М.Ю. и ФИО1, просивших оставить постановление суда без изменения, осужденного ФИО2 и адвоката Савельева И.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

По смыслу закона вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 осужден за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а также за тяжкое преступление, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению, судом исследованы все представленные сторонами материалы и учтены все данные об осужденном, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, а также получило оценку поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Как следует из характеристики, осуждённый ФИО2 содержится в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре с 13.01.2017 года. Трудоустроен с 19.09.2017 года на должность подсобного рабочего участка по ремонту труб производственной зоны, работает по настоящее время. К труду, как к средству исправления, относится посредственно, требуется постоянный контроль. От работ по благоустройству ИУ уклоняется. За время отбывания наказания нарушений не допускал, имеет 2 поощрения, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, режимные мероприятия посещает нерегулярно, распорядок дня старается не нарушать, допускает опоздания на режимные проверки, нарушений формы одежды не допускает, состоит на обычных условиях отбывания наказания. Характеризуется как социально дезадаптированный, импульсивный, склонный к необдуманным поступкам, способен солгать, но чувствует меру дозволенного. С представителями администрации вежлив, тактичен, придерживается норм и правил поведения, установленных в обществе, участие в общественной жизни отряда не принимает. Поддерживает связь с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. Социальную связь с родственниками поддерживает.

Исправление осужденного предполагает выполнение им требований администрации исправительного учреждения и режимных правил, и в первую очередь его активные действия, которые могли бы свидетельствовать об исправлении осужденного и об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания. Таких обстоятельств из представленных материалов не усматривается, напротив, из заключения администрации учреждения следует, что ФИО2 характеризуется посредственно, цели исправления в отношении него не достигнуты, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2018 года в отношении Киргета (ФИО)11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко