Дело № 2а-1248/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 07 декабря 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Череповцу, госинспектору РЭО ГИБДД УМВД России по г.Череповцу ФИО2, начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу ФИО3, УМВД России по Вологодской области о признании незаконным решений и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам, нарушающим права и законные интересы ФИО1 решение от 

<

дата> года госинспектора РЭО ОГИБДД УМВД РФ по городу Череповцу Вологодской области ФИО2 об установлении оценки «Не сдал» по результатам сдачи экзамена на право управления транспортными средствами, категории «В», признании незаконным решенияначальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Череповцу Вологодской области ФИО3 от 

<

дата> года, которым по результатам рассмотрения жалобы результат экзамена оставлен без изменения, возложении обязанности на УМВД России по г.Череповцу устранить нарушения прав ФИО4, об исполнении решения суда сообщить в суд и истцу в течении месяца.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> при сдаче практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на получение водительских прав категории "В" выставлен отрицательный результат сдачи, госинспектором зафиксированы ошибки, оценены в 9 штрафных баллов. С данным решением она не согласна, поскольку при выполнении маневра «остановка и начало движения на подъеме и спуске» ФИО1 был включен указатель поворота, однако, ФИО2 было принято решение о выставлении 3 штрафных баллов. Выполняя маневр перестроения в соседнюю полосу, ФИО1 было принято решение о прекращении перестроения, она применила торможение, однако, ФИО2 уже после принятия мер к торможению ФИО1 было продублировано вышеуказанное действие путем нажатия на педаль тормоза. Несмотря на это госавтоинспектором было принято решение о прекращении экзамена и выставлении 5 штрафных баллов. Ее жалоба была оставлена начальником госавтоинспекции без удовлетворения. С указанными решениями она не согласна.

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлеченоУМВД России по Вологодской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал. Оценку в 1 балл за допущенное нарушение истцом не оспаривает. Не согласны с выставленными 5 баллами за нарушение 2.2. ФИО1, двигаясь по улице 

<

данные изъяты>, намерена была перестроиться на соседнюю полосу, оценила дорожную обстановку, посмотрев в боковое зеркало, хотела приступить к маневру, увидела приближающийся автомобиль, притормозила, следом за ней продублировал торможение инспектор. ФИО1 видела транспортное средство, которое приближалось, и сориентировалась правильно. После просмотра видеозаписи факт нарушения 3.3. не оспаривал.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Череповцу ФИО6 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик - госинспектор РЭО ОГИБДД УМВД РФ по городу Череповцу Вологодской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал. Суду пояснил, что 

<

дата> он принимал экзамены на специально выделенном для экзаменации автомобиле «

<

данные изъяты>», который оборудован 4 камерами, также оборудован дополнительными педалями сцепления и тормоза справа от водителя. С кандидатом ФИО1 начали выполнение заданий с парковки в 

<

данные изъяты>, отрабатывали параллельную автопарковку, спуск, подъем. В ходе упражнения № 6 – «остановка на спуске и подъеме» на спуске ФИО1 включила правый поворотник, остановилась, ей было дано задание продолжить движение, она продолжила, не включив левый указатель поворота, нарушив п. 8.1 ПДД, за что было выставлено 3 штрафных балла. Затем они выехали на дорогу общего пользования, там был выставлен еще 1 балл, поскольку ФИО1 выполняла перестроения полностью затормаживая автомобиль, что на его взгляд, является опасным. Далее, двигаясь по улице 

<

данные изъяты> по правой полосе, ФИО1 решила, ориентируясь на знаки, перестроиться в среднюю полосу, неправильно оценив дорожную обстановку, остановилась, блокируя правую полосу для движения, начала выполнять перестроение, не увидев приближающийся автомобиль, в связи с чем он нажал на педаль тормоза согласно п. 183 административного регламента, он своевременно вмешался в процесс, считает свои действия оправданными. У него не было времени увидеть, оценить, будет ли тормозить ФИО1 После этого экзамен былокончен, разъяснены все ошибки, которые на камеру истец признала. ФИО1 говорила о том, что разница между нажатиями педалей в секунду.

Представитель УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представил отзывы, в которых просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик -начальник ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав видеозапись экзамена, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод или законных интересов административного истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" порядок проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также порядок выдачи водительских удостоверений устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил (здесь и далее нормативные акты в редакции, действующей на дату сдачи экзамена) экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий установлены "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений", утвержденным Приказом МВД России от 20 февраля 2021 года N 80 (далее - Административный регламент).

Положения пунктов 172 - 195 Административного регламента раскрывают содержание названной административной процедуры, в том числе основание для ее начала; осуществление проверки соблюдения кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров, предусмотренных Правилами проведения экзаменов, в соответствии с приложением N 8 к Административному регламенту; административные действия, составляющие данную административную процедуру, включающие подготовку к проведению практического экзамена, собственно проведение практического экзамена, определение и фиксацию результатов его проведения; полномочия экзаменатора в ходе проведения практического экзамена; порядок оценивания результата практического экзамена и его фиксацию.

В силу пункта 182 Административного регламента при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные пунктом 14 Правил. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.

Экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) в соответствии с контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к Административному регламенту); по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей, соответствующие выставленным штрафным баллам.

В соответствии с требованиями пункта 184 Административного регламента экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - "СДАЛ", отрицательная - "НЕ СДАЛ".

За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 - 3.14 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту), кандидату в водители начисляются 3 штрафных балла, в пунктах 4.1 - 4.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 5.1 - 5.4 экзаменационного листа - 1 балл (пункт 185 Административного регламента).

Согласно пунктам 186, 186.1, 186.2 Административного регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "НЕ СДАЛ", если кандидат в водители допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.15 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту). Допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов.

Фиксация процесса проведения экзамена средствами аудио-видеорегистрации осуществляется от момента подачи соответствующей команды кандидату в водители занять водительское место до завершения действий, предусмотренных пунктами 163 - 165 Административного регламента, включительно (п. 188 Административного регламента).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> при проведении практического экзамена по управлению транспортным средством на получение водительского удостоверения категории "В"ФИО1 экзаменатором - госинспектором РЭО ОГИБДД УМВД РФ по городу Череповцу Вологодской области ФИО2 были зафиксированы в экзаменационном листе от 

<

дата> ошибки ФИО1, а именно: 5.2 – неправильно оценил дорожную обстановку (1балл), 3.3.- не подал сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотам (разворотом) или остановкой (3 балла), 2.2.- действие или бездействие кандидата в водители, вызвавшее необходимость вмешательства в процесс. Управления экзаменационным транспортным средством с целью предотвращения возникновения ДТП (5 баллов). Выставлен результат экзамена "не сдан", имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с результатом экзамена.

Не согласившись с результатом экзамена, ФИО1 обратилась с жалобой в УМВД России по Вологодской области. Указанная жалоба была направлена в ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу для рассмотрения по существу и подготовки ответа заявителю.

По жалобе заявителя была проведена проверка, в ходе которой были просмотрены аудио-видеофайлы процесса сдачи ФИО1 практического экзамена, и установлено, что допущенные ошибки нашли свое подтверждение.

По результатам проверки жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, о чем ей было сообщено письмом начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Череповцу Вологодской области ФИО3 от 

<

дата> года.

Ссылаясь на нарушение своих законных прав и интересов, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В процессе судебного разбирательства представитель истца наличие совершенной ФИО1 ошибки - 5.2 – неправильно оценил дорожную обстановку, за которую был выставлен 1 балл, не оспаривал, выразил несогласие с выставленными ошибками 3.3. и 2.2.

В ходе судебного разбирательства из видеозаписи процесса проведения практического экзамена ФИО1 нашли свое подтверждение два нарушения, отмеченные в экзаменационном листе как ошибки 3.3. и 2.2, а именно установлено, что в процессе экзамена примерно в 11.56 ФИО1 выполнила остановку транспортного средства на спуске, перед началом движения ФИО1 не включила указатель поворота. Примерно в 12.15 при движении прямо по Октябрьскому проспекту в сторону улицы 

<

данные изъяты> ФИО1 перед выполнением перестроения остановилась в крайней правой полосе, затем начала перестроение в среднюю полосу, госавтоинспектор вмешался в процесс управления транспортным средством, нажал педаль тормоза. Нарушение 5.2. истцом не оспаривается.

Право экзаменатора вмешаться в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия прямо предусмотрено Административным регламентом.

При этом суд не вправе оценивать навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать соответствующее ей решение, поскольку данные вопросы относятся к компетенции административного ответчика.

Предметом судебной проверки является соблюдение процедуры по проведению экзамена, которая экзаменатором не нарушена.

Каких-либо доказательств произвольного характера действий государственного инспектора ФИО7 при проведении экзамена не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных требований, поскольку факт нарушений ФИО1 ПДД при сдаче экзамена нашел свое подтверждение, в связи с чем оспариваемое решение, принятое по результатам проведения практического экзамена, соответствует требованиям Административного регламента и оснований для признания его незаконным не имеется.

Суд также полагает, что решение, принятое 

<

дата> года начальником ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в данной части также не имеется.

Учитывая законность вынесенных решений оснований для возложения обязанности на УМВД России по г.Череповцу обязанности устранить нарушения прав ФИО1 и сообщить об исполнении решения суда не имеется, в связи с чем суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по г.Череповцу, госинспектору РЭО ГИБДД УМВД России по г.Череповцу ФИО2, начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу ФИО3, УМВД России по Вологодской области о признании незаконными и несоответствующими нормативным правовым актам решения госинспектора об установлении оценки «НЕ СДАЛ», принятого 

<

дата> года, решения, принятого 

<

дата> года начальником ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности устранить нарушения прав истца, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 21 декабря 2023 года.