Приговор

 изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера 

Дело №

УИД 46RS0№-11

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес>

<

адрес> 17 февраля 2025 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по назначению суда), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, работающего слесарем в ИП «Свидетель №3», не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест ФИО2 отбыл в ИВС Отд МВД России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - мотоциклом марки Tiger sport модели ZS50-4, без государственного регистрационного знака, двигаясь по автодороге «Курск-Борисоглебск-Касторное». На требования сотрудников ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, пытавшихся остановить транспортное средство - мотоцикл марки Tiger sport модели ZS50-4, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, и преследовавших его на служебном автомобиле со включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, ФИО2 не прореагировал и продолжил движение по автодороге «Курск-Борисоглебск-Касторное». 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, в ходе движения по автодороге «Курск-Борисоглебск-Касторное» 32 км, ФИО2 на участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров в южном направлении от дорожного знака населенный пункт «Касторное» и на расстоянии 200 метров в северном направлении от информационного щита наименования автодороги, остановил транспортное средство - мотоцикл марки Tiger sport модели ZS50-4, без государственного регистрационного знака, и в 16 часов 53 минуты этого же дня ему при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР-PRO-100 TOUCH-M № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 1,16 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что совершил преступление при указанных в обвинительном акте обстоятельствах и подтвердил свои показания, данные в ходе дознания по уголовному делу. Заявил, что в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 в ходе дознания, следует, что у него в собственности имеется транспортное средство - мотоцикл марки Tiger sport модели ZS50-4, без государственного регистрационного знака, которое он приобретал в 2024 году у своего знакомого Свидетель №3 за 10000 рублей, но водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не имеет, также подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> на пляже берега реки Олым он со своим знакомым Свидетель №4 употреблял спиртные напитки. Примерно в 15 часов 30 минут он с Свидетель №4 на мотоцикле марки Tiger sport модели ZS50-4, без государственного регистрационного знака, поехал за деньгами для приобретения спиртного к сестре последнего. Сначала они поехали по грунтовой дороге в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес> по автодороге через 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут, двигаясь по автодороге «Курск-Борисоглебск-Касторное» 

<

адрес>, недалеко от железнодорожного переезда он увидел сотрудников ДПС ГИБДД и, увеличив скорость транспортного средства, в сторону 

<

адрес> не смог осуществить поворот. Когда он приблизился к сотрудникам ДПС, один из них жестом указал ему, чтобы он остановился, но он проигнорировал требование сотрудника ДПС и продолжил движение по прямой в сторону 

<

адрес>. После этого сотрудники ДПС ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1 на служебном автомобиле стали преследовать его транспортное средство по автодороге «Курск-Борисоглебск-Касторное» и неоднократно требовать остановиться, но он не останавливался, крикнув при этом Свидетель №2, что остановится на АЗС в 

<

адрес>. Затем он увидел, что Свидетель №2 направил в сторону его транспортного средства пистолет ФИО7 и прокричал, чтобы он останавливался. Он проигнорировал его требование, жестом руки указал в сторону 

<

адрес> и крикнул, что остановится на АЗС. Сотрудник ДПС Свидетель №2 крикнул ему, что будет стрелять, и опять потребовал остановить транспортное средство. Он, испугавшись, съехал к обочине и остановился. Свидетель №2 с силой взял его за руку и сказал садиться в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, при этом предупредил, что все действия будут зафиксированы при помощи видеорегистратора. В служебном автомобиле ДПС Свидетель №2 спросил у него, почему он не останавливал транспортное средство по его требованию, на что он ответил, что просто ФИО8. По результатам проведенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора установлено состояние алкогольного опьянения 1,16 мг/л, с которыми он согласился и расписался во всех оформленных документах. После сообщения сотрудниками ДПС в ДЧ Отд МВД России по 

<

адрес> о данном факте на место прибыла следственно-оперативная группа, и дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у него было изъято транспортное средство, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения. И он был доставлен в Отд МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. В содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 91-92). 

Признательные показания подсудимого суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, сотрудников ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут они во время несения службы на территории 

<

адрес> на служебном автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак А1891 RUS, находились недалеко от железнодорожного переезда, расположенного на 29 км автодороги «Курск-Борисоглебск-Касторное» 

<

адрес>, где увидели, что по автомобильной дороге со стороны 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> движется транспортное средство (мотоцикл), без государственного регистрационного знака, с двумя молодыми людьми. Свидетель №2 жестом указал на приближавшееся транспортное средство, чтобы тот остановился, но водитель транспортного средства продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Они поехали за данным транспортным средством (мотоциклом), чтобы проверить, в каком состоянии находится его водитель, поскольку траектория движения транспортного средства по проезжей части автодороги была нарушена. Приближаясь к транспортному средству (мотоциклу), Свидетель №1 включил проблесковые маячки, а Свидетель №2 потребовал от водителя остановить транспортное средство, но тот продолжил движение по автодороге. Преследуя транспортное средство по автодороге «Курск-Борисоглебск-Касторное» Свидетель №2 неоднократно требовал остановить транспортное средство водителю, но водитель не останавливался. Когда они поравнялись с транспортным средством, то увидели, что водителем является ранее им знакомый ФИО2, а с ним на пассажирском сидении находится Свидетель №4 Свидетель №2 вновь потребовал от водителя остановить транспортное средство, но ФИО2 данное требование проигнорировал. После этого Свидетель №2 направил на водителя пистолет ФИО7, и потребовал его остановиться, однако водитель транспортного средства продолжал движение по автодороге. Свидетель №2 крикнул, что будет стрелять, и потребовал остановиться водителя, после чего водитель транспортного средства съехал к обочине и остановился. Они знали, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и не имеет права управления транспортными средствами. Свидетель №2 с силой взял ФИО2 за руку, и после этого они проследовали в салон служебного автомобиля, где на вопрос Свидетель №2, почему тот не останавливал транспортное средство по его требованию, ФИО2 ответил, что он ФИО8. В отношении ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 TOUCH-M №, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 1,16 мг/л, с которыми последний согласился, после чего на чеке и во всех оформленных документах поставил свои подписи. После этого ими была вызвана следственно-оперативная группа и дознавателем ФИО5 транспортное средство (мотоцикл), без государственного регистрационного знака, было изъято и перемещено в Отд МВД России по 

<

адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Так как за нарушение, совершенное ФИО2, предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №2 написал рапорт о данном факте и стал собирать материал проверки, направленный на документирование вышеуказанного преступления (т. 1 л. д. 76-77 и 78-79).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2024 году он продал своему знакомому ФИО2 транспортное средство, которое приобреталось им в магазине «1000 мелочей» ИП «Мальцев» под названием «Stels Enduro» без документации на него, за 10000 рублей. В дальнейшем ему стало известно от сотрудников полиции, что правильное наименование проданного им транспортного средства - Tiger sport модели ZS50-4, и является оно мотоциклом (т. 1 л. д. 80-81)

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные им при производстве дознания, в которых он изложил обстоятельства употребления со своим знакомым ФИО2 спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и последующего управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, преследования их сотрудниками ДПС и остановки транспортного средства под управлением ФИО2, которые аналогичны показаниям самого подсудимого ФИО2, данным им в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, а также оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 При этом он дополнительно пояснил, что после того, как ФИО2 и Свидетель №2 проследовали в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, то он остался на улице (т. 1 л. д. 82). 

Кроме этого, доказательствами вины ФИО2 в совершении данного преступления являются:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о наличии у водителя транспортного средства без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 12);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, согласно которым при освидетельствовании водителя ФИО2 при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе AЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M № было установлено, что тот в момент освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты находился в состоянии опьянения, а показаниями прибора, прошедшего поверку, установлено наличие у водителя ФИО2 концентрации абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха, равной 1,16 мг/л (т. 1 л. д. 13 и 14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного на 32 км автодороги «Курск-Борисоглебск-Касторное», было изъято транспортное средство - мотоцикл марки Tiger sport модели ZS50-4, без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 20-24);

- справка ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечатка модуля запроса ФИС «ГИБДД М» по ранее проведённым технологическим операциям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде административного ареста исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 27 и 28);

- копия постановления мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в подразделениях УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л. д. 32-34);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на DVD+R диск 111102-S1 была изъята видеозапись служебного видеорегистратора сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось задержание транспортного средства - мотоцикла марки Tiger sport модели ZS50-4, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 (т. 1 л. д. 60-61);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD+R диск 111102-S1 с видеозаписью служебного видеорегистратора служебного автомобиля ДПС и признан вещественным доказательством, что подтверждается постановлением от этой же даты (т. 1 л. д. 62-64);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено транспортное средство - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл марки Tiger sport модели ZS50-4, без государственного регистрационного знака, которым ДД.ММ.ГГГГ на 32 км автодороги «Курск-Борисоглебск-Касторное», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ФИО2 и признан вещественным доказательством по делу, что подтверждается постановлением от этой же даты (т. 1 л. д. 66 и 67);

- копия постановления Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортное средство - мотоцикл марки Tiger sport модели ZS50-4, без государственного регистрационного знака, синего цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***>, наложен арест с запретом пользоваться и распоряжаться им (т. 1 л. д. 72-73);

- протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на транспортное средство - мотоцикл марки Tiger sport модели ZS50-4, без государственного регистрационного знака, синего цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***>, собственником которого является ФИО2, наложен арест, и он был передан на ответственное хранение на стоянку Отд МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л. д. 74-75). 

Частью 2 примечания к статье 264 УК РФ, устанавливающей требования для части 1 статьи 264.1 УК РФ, предусмотрено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание указанные положения Уголовного кодекса РФ, а также установленный в судебном заседании факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за совершение которого он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, не истечение на ДД.ММ.ГГГГ, установленного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичного срока со дня окончания исполнения данного постановления ДД.ММ.ГГГГ, равно как и факт наличия у ФИО2 абсолютного этилового спирта в концентрации, равной 1,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (0,16 мг/л), суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем органами дознания доказано, как событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так и наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного указанной статьей.

Проверив собранные в суде доказательства, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения указанного преступного деяния ФИО2, на учете у врача психиатра не состоящий (т. 1 л. д. 99), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании иных данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого, не установлено, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 за совершение преступления, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что ФИО2 не судим (т. 1 л. д. 94-95), работает, жалоб на него в администрацию по месту жительства не поступало (т. 1 л. д. 104), по месту работы он характеризуется положительно, (т. 1 л. д. 107), на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра (т. 1 л. д. 99-101), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л. д. 109). 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле подсудимого ФИО2, как явки с повинной, так и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по настоящему делу не имеется, задержан он был сотрудниками полиции на месте совершения преступления, в рамках проводимого ими служебного задания, проходил освидетельствование на состояние опьянения не с целью активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а с целью исполнения возложенной на него, как на водителя Правилами дорожного движения обязанности о прохождении такого освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица в условиях, когда отказ в прохождении такого освидетельствования повлек бы для него равнозначную ответственность. 

Таким образом, подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, никакой иной, ранее не известной органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, не предоставлял. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что он совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность ФИО2, которые могли бы быть признаны судом смягчающими или отягчающими его наказание обстоятельствами, суду не представлено ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, общественной опасности и тяжести совершенного ФИО2 преступного деяния, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи (имеет престарелую мать, проживает с нею), а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянные место жительства и работы, доход, тяжких последствий от его действий не наступило, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за совершение преступления в виде штрафа, размер которого определить в твердой сумме, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом оснований для назначения ФИО2, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, в соответствии со ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы не имеется. Отсутствуют и правовые основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Назначение ему наказания в виде обязательных работ суд также считает нецелесообразным и полагает, что наказание в виде штрафа будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям предупреждения совершения им новых преступлений и исправления осужденного.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности дорожного движения, в целях исправления подсудимого ФИО2 суд полагает применить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок на определенный срок, с учетом при определении его срока требований ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению одновременно с основным наказанием в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, равно как и их совокупность, к таковым не относится, в связи с чем оснований для применения ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не находит. 

В связи с осуждением ФИО2 за преступление небольшой тяжести правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу DVD + R диск 111102-S1 с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт, хранящейся при деле, подлежит оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественном доказательстве - мотоцикле марки Tiger sport модели ZS50-4, без государственного регистрационного знака, хранящегося в Отд МВД России по 

<

адрес>, суд исходит из положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которому на основании обвинительного приговора подлежит конфискации, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд, учитывая вышеприведённые положения Уголовного кодекса РФ, а также установленные по делу обстоятельства, принадлежность мотоцикла марки Tiger sport модели ZS50-4, без государственного регистрационного знака, ФИО2, что не отрицалось подсудимым, и было подтверждено оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, использование последним данного транспортного средства при совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое он осуждается, полагает, что мотоцикл марки Tiger sport модели ZS50-4, без государственного регистрационного знака, хранящийся в Отд МВД России по 

<

адрес>, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (Один) год 6 месяцев. 

В силу части 1 статьи 31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель - УФК по 

<

адрес> (Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 460801001, казначейский счет (расчетный счет) №, банк получателя: Отделение Курск Банка России/УФК по 

<

адрес>, БИК 013807906, банковский счет (кор/счет) №, ОКТМО 38614000, КБК 18№.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

DVD + R диск 111102-S1 с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

транспортное средство - мотоцикл марки Tiger sport модели ZS50-4, без государственного регистрационного знака, хранящийся в Отд МВД России по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении преступления, конфисковать в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Л.А. Прохорова