36RS0035-01-2019-001286-33

Дело № 2-1073/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 19 сентября 2019 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.

при секретаре Весниной В.Д.,

с участием представителя истца адвоката по ордеру ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 18.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Бентли Континенталь г.р.з. № и автомобиля виновника. Потерпевшим в данном ДТП признан ФИО4, виновником ДТП ФИО3 Владельцем автомобиля Бентли Континенталь г.р.з. № является ФИО2, что подтверждается свидетельством и паспортом транспортного средства.

20.08.2018 истец обратился в Акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, что подтверждается справкой о принятии документов.

17.10.2018 страховой компанией на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 400000 рублей в качестве страхового возмещения. Между тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 1191000 рублей.

Вина ответчика в случившемся дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением об административном правонарушении от 18.08.2018.

Разница между выплаченной страховым возмещением и фактической суммой восстановительного ремонта составляет 791000 рублей и должна рассчитываться без учета износа.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 791000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 87).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по месту своей регистрации (л.д. 80, 84,85, 91,92), повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Что суд считает надлежащим извещением, так как проверка личной корреспонденции является правом и одновременно распорядительной обязанностью ответчика при осуществлении им своих гражданских прав в гражданском судопроизводстве, которыми таким образом он распорядился в своей воле и интересе, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил, своих представителей не направил, расчет не оспорил. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Семилукского районного суда Воронежской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Бентли Контенинталь, государственный регистрационный знак № (л.д. 7-8).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 33 СС № 112346 18.08.2018 г. в 21 ч. 10 мин. на а/д с. Семилуки - с. Землянск 1 км + 150 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада Гранта, г.р.з. № под управлением ФИО3 и Бентли Контенинталь, г.р.з. № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 11.2 ПДД РФ. Собственником автомобиля Бентли Контенинталь, г.р.з. № является ФИО2 (л.д. 6, 7-8, 9). 

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что столкновение транспортных средств Лада Гранта, г.р.з. № под управлением ФИО3 и Бентли Контенинталь, г.р.з. № под управлением ФИО4, явилось следствием нарушения ответчиком требований п.11.2 ПДД, его гражданская ответственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ЕЕЕ № №.

17.10.2018 страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере 400000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 67-70).

Между тем, согласно экспертному заключению № 0986-18 от 08.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли Континенталь г.р.з № составляет 1191000 рублей (л.д. 11-66).

В связи с проведением автотехнической экспертизы и подготовкой экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2018 (л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного вследствие данного столкновения транспортных средств вреда лежит на непосредственном его причинителе, то есть на ФИО3

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из представленного истцом экспертного заключения, выводы которого обоснованы и мотивированы, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнена на основании акта осмотра транспортного средства. Расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы были необходимы для восстановления нарушенного права истца и также подтверждены документально. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО3 как с причинителя вреда в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 791000 руб., что является разницей между реальным ущербом, причиненным имуществу истца, размер которого, определенный на основании экспертного заключения, составляет 1191000 рублей, и страховым возмещением, выплаченным АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 400000 рублей, а также убытки в связи с проведением оценки и составлением экспертного заключения в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11260 руб. (л.д. 75).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 791000 (семьсот девяносто одна тысяча) руб., убытки в связи с проведением оценки и составлением экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11260 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят) руб., а всего 817260 (восемьсот семнадцать тысяч двести шестьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья 

мотивированное решение изготовлено 30.09.2019